Não sou advogado, mas sou atento e dedicado, né? O que votaremos em 29 dias será um referendo e não um plebiscito pelo desarmamento. A diferença é que o plebiscito é feito antes de formular a lei e o referendo somente depois que a lei já está definida aguardando apenas a opinião do povo.
Como sabemos, se aprovarmos o referendo votando sim (2) as armas serão totalmente banidas do paÃs. Pelo menos serão proibidas. Isso quer dizer que ter uma arma será crime.
Meu voto até a semana passada era contra o referendo e contra a proibição (ou seja, não – 1), mas estou mudando de opinião com base nos argumentos das outras pessoas que pretendem votar pelo não (1).
Isso porque enquanto o grupo a favor do desarmamento (Referendo Sim – saiu do ar) oferece informações que parecem sensatas e reais, o grupo Pela LegÃtima Defesa já abre seu site atrelando o desarmamento à corrupção e isso me cheira a manipulação e maquiavelismo, afinal uma coisa é dizer não à corrupção e outra totalmente diferente é dizer não ao comércio de armas no paÃs.
No entanto esse não é o único caso. Tenho visto o grupo pró-armas usar até da adulteração de artigos como fizeram com um artigo de Denise Frossard (que é a favor do desarmamento) para dar a impressão que ela é a contra.
Vejo razões para não proibir as armas, mas temo que a legalização acabe favorecendo apenas indivÃduos de caráter duvidoso e com recursos para se armarem.
Siga os sites das duas frentes parlamentares, leia com o seu discernimento e forme a sua opinião procurando o equilÃbrio entre a razão e as emoções.
Frente Parlamentar Referendo Sim
Frente Parlamentar Pela LegÃtima Defesa
é preciso explicar a população que no caso da aprovação do estatuto de desarmamento as armas de fogo não serão banidas. Existem varias excessões previstas no estatuto. Por exemplo: deputados e senadores poderão ter porte legal se quiserem ! Legal né?
Será que aqueles lindos artistas globais que pedem ao povo votar a favor do estatuto dispensarão seus carros blindados e seguranças ARMADOS ou alguem acha que um Faustão ou uma XUXA da vida vão ficar em casa sem segurança armada ?
O MAIS TRISTE DE TUDO É QUE QUEM VAI DECIDIR SOBRE O DIREITO DO CIDADÃO HONESTO DE POSSUIR UMA ARMA É A MAIORIA DO POVO QUE NÃO TEM SEGURANÇA E NÃO VAI TER. NÃO TEM ARMA E NUNCA VAI PODER COMPRAR UMA!
Chamam a isso referendo, mas mais parece uma campanha publicitária da Rede Globo, onde todo o elenco parece ter sido convocado, e pior, estão dando um enfoque errado, pois se referm a um desarmamento pela paz, a meu ver, desarmaento seria se a polícia subisse os morros e vistoriasse os aeroportos com mais competência para impedir a entrada de armas ilegais no país, dão a impressão que é o cidadão de bem que sai pela rua atirando e provocando violência. Gente, cidadão comum, não tem bazuca, fuzil, granada. quem usa isso é bandido, esses sim, precisam ser desarmados. Ninguém é obrigado a entrar numa loja e comprar uma arma, mas não se pode tirar o direito do cidadão resolver por si mesmo.
Desarmem primeiro os bandidos e aí sim, façam o tal referendo.
OI Estácio,
Realmente há excessões que são as descritas no artigo 6 do estatuto, mas elas não incluem senadores e deputados.Dá uma olhada no estatuto (em PDF).
Rose, concordo muito com vc quando diz para desarmar os bandidos primeiro, era por isso que eu pretendia votar não (1) até a semana retrasada. Acontece que fui mergulhar nos argumentos dos dois lados e, até levando em consideração o que o Estácio disse – que o povo mesmo não pode comprar arma -, fui notando que tem uma galera muito grande e com um papo muito esquisito desesperada para poder obter armas com a maior facilidade possível.
A propósito as campanhas pelo desarmamento nunca falaram em desarmar os bandidos, pelo menos só vejo esta associação de idéias entre os defensores das armas. O objetivo dela é criar uma cultura pela paz e reduzir os crimes passionais. O único impacto nos criminosos que os defensores do desarmamento citam é que muitas das armas em poder de bandidos são roubadas de cidadãos comuns.
O complicado nisso tudo é que toda estatística que se mostra a favor do desarmamento é negada como mentira e conspiração internacional por vários grupos que são contra. E são pessoas que passam muito tempo mandando email ou pagam gente para fazer isso pois é uma enxurrada de correntes e páginas!
Eu realmente não gostaria de estar me vendo obrigado a votar sim (2) por causa de quem vota não (1), mas tem outro ponto que me incomoda no discurso do não (1).
Esta história de que não adianta fazer campanha de desarmamento porque o que temos que fazer é tirar as armas dos bandidos. Puxa, uma coisa não tem nada a ver com a outra, é um erro de falácia como dizer que não vou parar de jogar lixo e guimba de cigarro nas praias porque o que tem que ser feito é acabar com a produção de lixo não biodegradável.
Roney, você muito gentil e interessado e vê-se que é inteligente e bem inteirado no assunto, só que, mesmo lendo suas razões, continuo com a minha opinião. Não concordo quando você diz que o grupo a favor do desarmamento oferece informações sensatas e reais, a impressão que tenho quando vejo a campanha na TV é exatamento o contrário, baseiam-se em acabar com a violência tirando o direito do cidadão defender sua família, como se a violência fosse gerada pelos cidadãos de bem, pais de família, trabalhadores que muitas vezes enfrentam perigos constantes em sua jornada de trabalho, falam também em acidentes domésticos, ora, acidentes domésticos vão continuar a acontecer, seja com armas de fogo, seja com uma criança na beira de uma piscina, seja com um balde d’água.
Outra coisa, argumentam que as armas vão parar na mão dos bandidos, quem é que já viu armas pesadas, de uso privativo das forças armadas, ou usadas em guerras, bazucas, fuzis, lança mísseis, granadas, na casa de algum cidadão de bem? pq são essas as armas que nossos bandidos usam, eles não precisam dos obsoletos revólveres 38. E como não usar o argumento de que quem deve ser desarmado é o bandido?
Definitivamente, a solução não é essa. O que tem que ser feito é criar-se leis mais rígidas com apresentação de documentação específica e detalhada de quem pretende comprar uma arma, assim, essa galera desesperada p/ comprar arma com facilidade que vc citou como motivo p/ mudar seu voto, não teria tanta facilidade assim.
Mas concordo com vc que não se deve usar isso p/ fins políticos e envolver a crise política do país, pq essa, já se desmazela por si própria, não precisa de ajuda.
Um Abraço
Oi Rose, acho que a questão toda rola em torno do uso das armas das pessoas de bem.
Já é meio complicado este negócio de “de bem”, né? O que define quem é de bem e quem é de mal? Será que a pessoa que compra uma arma já não tem alguma tendência estranha?
Dizem os defensores do desarmamento que a maioria das armas caseiras acaba sendo protagonista de acidentes ou na mão de criminosos. Os grupos contra o desarmamento dizem que isso é mentira, mas ainda não vi de onde eles tiraram estas informações.
Como o tom das defesas ao não (1) e as organizações associadas a eles me causam muita desconfiança (NRA, TFP etc) acabei achando melhor votar para que estas pessoas tenham mais dificuldades em obter armas.
Em outras palavras, se Hitler viesse à TV para dizer que vc deve se armar, o que vc faria? Se é bom para ele deve ser ruim para mim, entende?
pessoal,
realmente posso estar enganado quanto as excessões para o porte. confesso que não tinha lido o estatuto, mas o mesmo antes das excessões previstas fala em CASOS PREVISTOS EM LEGISLAÇÃO PROPRIA. ( Acho que aí estão deputados senadores juizes e outros casuísmos ) Se falei em deputados e senadores foi o que li em artigos do site MIDIA SEM MASCARA que me parece sério.
De qualquer maneira com lei ou sem lei a elite de poder monetario politico ou autoritario vai estar protegida como sempre e a pequena parcela de trabalhadores que poderiam comprar uma arma ,não terão mais este direito. Sugiro que se convertam e rezem…mas rezem muito e com muita fé. Se mesmo assim tiverem seu domicilio invadido tratem o meliante de senhor , mantenham a cabeça baixa , ofereçam logo o que tiverem de melhor e mais valioso, caso algum familiar seja agredido ou coisa pior, depois vc explica que o importante é honrar as leis de seu país.
eles aceitarão de boa fé, nós brasileiros sempre tivemos boa fé….
E aceitando balelas assim já permitimos a infiltração de bandidos em todas instituições ! Na policia, no governo, nos tribunais e até no futebol.
Nos jornais é todo dia um policial preso, roubo dentro da PF, juiz vendendo sentença ( fora o de futebol ) chefe de quadrilha policial, ate delegado. Vereador ,deputado senador e governador respondendo processo virou rotina .
MAS VAMOS RECOLHER AS ARMAS DOS CIVIS, AFINAL QUEM TOLERA TUDO ISTO DEVE SER UM IDIOTA QUE POR CERTO NÃO PODE ANDAR ARMADO.
acontece q Hitler…qd tomou o poder….desarmou a população….sabia?
Considero muito louvável a idéia de desarmar as pessoas. Todavia, dois fatores me conduzem a votar pelo “NÃO”:
1) Porque não se prioriza desarmar o bandido ou, pelo menos, mudar a legislação vigente que protege o criminoso e favorece a impunidade?
2) Se desarmarmos todos por força da lei, como fica a situação daquela pessoa que reside em local distante, inclusive do policiamento preventivo, que tem a presença de alguém forçando sua porta durante a madrugada? Essa pessoa faz o quê? Ajoelha e reza?
Vocês já repararam que não aparece ninguém, artistas e movimentos sociais, para mobilizar a população a pressionar os políticos e exigir o que lhes é direito garantido pela constituição?
Não ví nenhuma dessas pessoas vindo a público para demonstrar sua indignação quando um Promotor de Justiça matou um rapaz desarmado ou quando um Juiz de Direito matou um segurança de supermercado a sangue frio ou quando um Policial Militar matou friamente um cidadão inocente na Favela Naval (Diadema-SP), etc…
Ví menos ainda, alguma dessas pessoas aparecer publicamente para dizer vamos mudar a legislação e impedir que esses “ASSASSINOS” tenha uma pena leve ou saiam impunes…
Porisso, antes de votar “SIM”, lembre-se de deixar uma frigideira e uma bandeira branca em cada cômodo de sua casa, num lugar de fácil acesso. Assim, se alguém tentar arrombar sua porta de madrugada, você pode escolher na hora se reage com a frigideira ou se espera sentado, de bandeira branca na mão, pela invasão que fatalmente ocorrerá.
P.S.: Independente de qual for a sua religião, não esqueça de rezar, tá…
Oi Rose!
Pois é, quando recebi aquele email falando de Hitler e outros casos de desarmamento fui pesquisar para ver se era assim mesmo. Foi difícil achar sobre o caso da Alemanha, pesquise sobre a República de Weimar que antecedeu o governo nazista. Até onde pude ver foram eles que promoveram o desarmamento numa tentativa de impedir um golpe nazista. O Reich teria na verdade proibido armas a judeus e outros grupos que poderiam fazer-lhes frente, mas estimulado o seu uso entre os alemães de bem.
Seja como for a maioria das afirmações naquele email são falsas ou não pude confirmá-las em lugar algum.
Dá uma lida neste artigo que escrevi.
Paulo Antônio, com certeza a gente precisa combater o crime, mas se as armas civis se envolvem mais em acidentes ou discussões com morte do que com casos bem sucedidos de auto-defesa então porquê não baní-las? Nas últimas décadas lembro de uma infinidade de casos de crimes passionais e acidentes, mas pouquíssimos casos de auto-defesa.
E o pior é que sites como o Mídia Sem Máscara (que definitivamente não me inspira confiança pelos motivos que exponho em Brasil Fascista) parecem dispostos a dizer qq coisa para nos convencer a andar armados. O email que comentei com a Rose logo acima, até onde pude verificar, é vastamente anunciado por eles e trata-se de um documento da NRA que já foi rebatido inclusive pelo governo da Austrália, mas eles ignoram pois acreditam que o mundo inteiro está conspirando para desarmar e invadir o Brasil.Isso me parece meio psicótico demais, né? E a última coisa que a gente deve querer é gente psicótica armada, né?
Achei melhor resumir tudo em uma frase! ;)
Eu votaria não (1) por achar precoce a eliminação das armas legais no Brasil. Mudei meu voto para sim (2) por considerar o discurso e o caminho dos grupos que defendem as armas muito mais perigoso do que a violência.
Uma coisa é dizer não para a ideologia do caos e reduzir as mortes de gente de bem pelo mal uso de armas, outra totalmente independente desta é moralizar a política, reduzir a injustiça social e trabalhar por um governo eficaz.
Com sim ou com não estas coisas tem que ser prioridade para nós.
Entendo que ficaste confuso vendo o discurso de pessoas pró-armas. Realmente alguns tem interesses próprios por trás. Sou totalmente a favor do desarmamento. Mas vejo que uma lei não mudará nada. Pense em algo que a lei reprima neste país? O país da impunidade (além do futebol). Quem tiver arma não irá entregá-la. Ninguém vai entrar de casa em casa a procura delas. Quem quiser ter compra ilegalmente, (quem sabe até diretamente com um policial).
Infelizmente existem pessoas que precisam ter armas, algumas com alguma razão: pessoas isoladas, ex-policiais etc. Outras porque são loucos por armas (oque é uma merda, mas tem). O governo não teria mais controle sobre elas, exigindo condições e destreza para o uso da arma. Elas não se darão por satisfeitas, querendo ou não terão uma arma consigo. Ninguém espera completar 18 anos para beber cerveja ou sair à noite.
E por fim acabei concordando com a tese que a proibição dará margem para os bandidos não temerem reação nenhuma da vítima.
Concluí que o “não” não mudará nada, o “sim” também não mudará nada e ainda traz possibilidade de piorar, com o aumento da violência.
Como não consigo enxergar oque o “sim” trará de bom. Meu voto nele está descartado no momento.
Concordo contigo quando diz que “uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra…” O que me deixa revoltado com este referendo. Em que milhões são gastos em marketing.
Minha vontade inicial foi de votar nulo… (na verdade nao decidi ainda)
Roney, legal seu espaço para esse debate. Vou te mandar o email que enviei hj pra Angélica e pra Fernanda Montenegro. Leia de coração aberto e depois me diga o que vc acha, ok?
“ME ADMIRA MUITO A CARA DE PAU DE VCS ARTISTAS DEFENDENDO O DESARMAMENTO!
PENSA, REFLITA SOBRE ISSO: Vc só acha certo pq está protegida por muros, seguranças, condomínio fechado de ricos e carro blindado….Queria ver se vc iria defender isso se estivesse como a gente, completamente à mercê dos bandidos!!!! Vc não tem o direito de fazer a cabeça das pessoas que não têm raciocínio crítico usando seu status de celebridade. Não é justo com a gente, que não tem dinheiro pra se defender, QUE NÃO QUERIA TER QUE NOS DEFENDER SOZINHOS, MAS QUE SOMOS OBRIGADOS PQ NÃO TEMOS SEGURANÇA PÚBLICA, PQ O ESTADO NÃO A PROMOVE!!!! VCS ARTISTAS TINHA É QUE LUTAR PARA QUE A DESIGUALDADE NÃO FOSSE TÃO ABSURDA, E COBRAR DOS POLÍTIVOS POSTURAS CORRETAS, para que eles fizessem a sua parte e a gente não precisasse SEQUER ESTAR DISCUTINDO ISSO!!!
– Tragédias por discussões no trânsito?
Não irá mudar nada, pq se vcs não sabem, JÁ É PROIBIDO ANDAR POR AÍ ARMADO, desde 2003!!! É proibido andar armado nas ruas! As pessoas não sabem! Só é permitido andar armado: policial, seguranças, etc. O estatudo está em vigor desde 2003!!!! Quem tem armas nas ruas e nos carros são pessoas fora-da-lei!!!! Não vão respeitar mesmo, já não respeitam agora! Isso pq o Estado não dá conta de ter uma fiscalização com policiais revistando as pessoas suspeitas, nada!!! Ficamos só pagando impostos e multas ms segurança ZERO!!! Enquanto isso, gasta-se 600 milhões pra fazer essa pergunta, quando deveriam perguntar: QUER QUE NÓS DO ESTADO DESARMEMOS OS BANDIDOS??? RESPOSTA: SIM!!! Aí não vamos mais precisar ter armas!!!
– Tragédias em casa por discussões?
Inútil também! Saibam que as tragédias acontecerão de qualquer forma, pois as pessoas que não têm arma de fogo têm facas e matam assim mesmo, se nesse nível a fúria chegar. Não será isso que as irá impedir.
– A violência não diminuiu até agora, pq agora irá ser diferente?
Éssa é fácil de perceber: o que não diminuiu foi a violência das ruas, que ultimamente aumentou, mas as ocorrências de assaltos dentro das residências são expressivamente menores. Isso pq agora não se pode mais andar armado nas ruas, então é fácil para os bandidos roubarem, sabem que estamos desarmados! A violência só aumentou nesses últimos tempos, pois só eles têm armas!!! Agora, com o sim à proibição, eles entrarão dentro de casa, pois saberão que agora nem nas casas as pessoas podem se defender, estaremos literalmente entregues aos bandidos. Um absurdo que não tem tamanho.
Sabem quem são os que estão tranquilos com isso tudo? Os bandidos e os ricos, o MST e principalmente grandes artistas de TV. Os primeiros, pq nada melhor do que atuar sem nenhum risco. Os segundos, pq não precisam ter armas já que seus seguranças brutamontes têm e assim os afortunados estão bem sossegadinhos….
Só o povo, que já não tem direito à saúde, educação, cultura e segurança minimamente dignos, agora corre o risco de não ter mais sequer seus DIREITOS CONSITUCIONALMENTE PREVISTOS.
Pena que poucas são as pessoas que estão se dando conta do pavoroso absurdo que está acontecendo…
Não querer ter arma em casa é uma coisa (repito, pq nas ruas já não é permitido mais, só para policiais e seguranças dos ricos e BANDIDOS), pois isso é (ainda) decisão de cada um. Agora, tirar o direito de se defender do povo é algo inadmissível!!!
O GOVERNO TEM QUE NOS DAR PROTEÇÃO, ANTES DE MAIS NADA!!!!! AÍ SIM EXIGIR QUE NOS DESARMEMOS!!!!
Peço que reflita, enquanto é tempo! Ou vc estará dando alvará para os bandidos entrarem NÃO NA SUA, mas nas nossas casas, nós que não temos dinheiro suficiente para nos defender, e nem um Estado que faça nada pela população, só quer saber de mensalão!!!…..
Roney, não queria estar discutindo isso, entenda, eu queria que o Estado fosse menos corrupto e omisso com a população, que tem que sobreviver nesse Brasil insano sabe lá Deus como……
Abs.
Priscila Gomes
Oi Priscila,
Acho que o governo não pode exigir que ninguém se desarme muito embora tenha sido feito assim em outros países. Aqui no Brasil felizmente a decisão é nossa através do voto.
Nos argumentos que vc usou tem algumas informações que não consigo confirmar e que vem dos grupos pró-armas que já citei antes e que me preocupam bastante.
Até onde pude verificar a campanha do desarmamento teve um impacto positivo até agora aqui no Brasil.
Mas tem uma coisa no seu texto que para mim é mais importante do que tudo:
“NÃO TEMOS SEGURANÇA PÚBLICA, PQ O ESTADO NÃO A PROMOVE!!!! VCS ARTISTAS TINHA É QUE LUTAR PARA QUE A DESIGUALDADE NÃO FOSSE TÃO ABSURDA, E COBRAR DOS POLÍTIVOS POSTURAS CORRETAS, para que eles fizessem a sua parte e a gente não precisasse SEQUER ESTAR DISCUTINDO ISSO!!!”
Cara! Vc está coberta de razão! Eu mesmo já andei falando sobre isso.
Felizmente tem grupos que estão engajados nisso, em transparência política e redução da injustiça social.
Votemos sim (2) ou nâo (1) creio que é vital que a gente, povo, se mobilize para atuar junto a estas organizações, que tomemos o cuidado de ser mais participativos na democracia.
Não se trata de concordar com o Estatuto do Desarmamento, mas sim com o artigo 32o. desse estatuto. Não vejo necessidade desse bi-partidarismo com pessoas tentando convencer as outras de que sua opinião é a mais correta. E não cocordo que devamos responder ao referendo com base nos discursos vazios e muitas vezes mentirosos dessas pessoas. O certo seria esclarecer a população sobre o que realmente está acontecendo. Ninguém sabe exatamente o que está respondendo. Dê uma lida no artigo que escrevi no meu blog: http://peixenarede.blogspot.com/2005/10/sim-ou-no-mas-por-qu.html
Saudações!
Oi Márcio! Visitei e comentei lá no seu blog, parabéns para nós todos que estamos aqui trocando idéias como gente civilizada!
Para mim a chave de toda esta história são dois pontos:
1- Temos que ficar de olho e ajudarmos uns aos outros a decidir o melhor;
2- Não podemos nos deixar distrair de outras questões muito mais importantes como a injustiça social (má distribução de renda), a corrupção e a educação.
Acho muito importante nos informarmos sobre iniciativas (como organizações não governamentais) que se aticulam para trabalhar pela saúde, transparência política, inclusão digital e social etc. Na sessão de links do meu site tem uma sub-categoria chamada Ação Social com vários links para organizações assim que me parecem confiáveis.
Se há um ponto positivo em tudo que temos passado no Brasil é que, talvez mais do que qq outro povo, estamos vendo que não se pode soltar o governo aos ventos: temos que desenvolver um tipo de democracia participativa. Não que isso seja fácil! :-(
Olha, eu realmente não sei se me expressei mal, ou se, como eu penso, o enfoque q as pessoas estão dando a tudo isso está totalmente errado. Só quero declarar o seguinte: não me considereo pró-armas, não tenho arma, não pretendo ter uma, nem nunca aventei essa hipótese. Esclarecendo isso, gostaria de questionar a palavra “desarmamento” q as pessoas estão usando nesse caso e q está totalmente fora de questão, até pq, se o tema do dito referendo fosse: VOCÊ É A FAVOR DO DESARMAMENTO?….meu voto, sem sombra de dúvida seria SIM, pq eu saberia q estaria votando para que TODOS, bandidos e mocinhos fossem privados do uso de armas. Mas infelizmente não é disso q estamos tratando, o tema é: VOCÊ É A FAVOR DA PROIBIÇÃO DO COMÉRCIO “LEGAL” DE ARMAS DE FOGO NO PAÍS?
Por favor, gente, vamos refletir sobre essa diferença, como se pode querer que alguém que more no Rio de Janeiro possa acreditar que o maior índice de mortes por armas de fogo é devido a acidentes domésticos, brigas em família, etc.?
Andar armado na rua JÁ É proibido, portanto, o comércio legal nada tem a ver com isso, até pq, é muito mais fácil adquirir uma arma ilegal, sem documentação q ir a uma loja e passar por todos os trâmites.
Todos falam em matar gente, entes queridos, ninguém se refere às mortes cometidas por bandidos, e que história é essa de achar que, caso o NÃO (1) vença, as pessoas vão correr à loja mais próxima e disputar a compra de uma arma como se fosse uma grande liquidação de lojas de departamentos? Isso é sandice.
PS.: Roney, peguei uma parte da sua msg acima para reflexão, confesso que não pesquisei tanto quanto vc, mas seja qual tenha sito o incentivador do desarmamento no caso da alemanha, a gente sabe muito bem quem sofreu, né. (O Reich teria na verdade proibido armas a judeus e outros grupos que poderiam fazer-lhes frente, mas estimulado o seu uso entre os alemães de bem.)
Abraços
Rose, se fui eu que dei a impressão de ter achado que vc era a favor de armas me desculpe, certo? Não achei isso não, tá?
Até aqui estou notando uma coisa muito legal, apesar deste ser um assunto difícil para todos.
Vejo que há uma unanimidade na opinião de que a lei PRECISA se cumprida. Com não (1) ou sim (2) todos parecemos querer políticos e policiais íntegros e menor injustiça social, certamente um fator seríssimo para a violência no Brasil.
Estou começando a crer que este pode ser o maior bem do referendo. Se tivesse sido decidido à nossa revelia no máximo teria uma corrente boba de emails reclamando e não haveria debate ou mobilização até em blogs como o meu onde nunca houve muito comentário.
O difícil é, no fogo das emoções, pensar friamente, né? Mesmo assim acho que estamos indo bem até aqui! :-)
Tem dois pontos que acho que gostaria de comentar à partir do seu texto.
O primeiro é que tenho certeza de que a campanha pelo sim (2) nunca afirmou que a maioria dos crimes com armas acontecem com armas de gente honesta. Só lembro de ter visto esta afirmação entre alguns defensores do não (1), justo aqueles que disse que me preocupam.
Neste caso o que tenho visto mesmo entre os argumentos a favor do sim é que as mortes entre gente honesta não são poucas e eles acreditam que, com a proibição, o preço das armas no mercado ilegal aumenta reduzindo a quantidade de armas nas ruas. Eles ficam batendo nestas teclas.
O segundo é que você tem razão. Não creio que a vitória do não (1) venha a causar uma corrida às lojas para comprar armas.
Meu receio, não lembro se já falei aqui, é que atrás do discurso do não existe uma ideologia fatalista que parece ficar sussurrando em nosso ouvido que o caos é inevitável, que a democracia acabou e que temos que defender nossas vidas dos bandidos, do governo e, não demora muito, do vizinho… E isto é um veneno que pode atingir a todos nós independente do resultado do referendo.
Quero dizer que já não acho mais que seja tão importante o sim ou o não, mas que resistamos a este pensamento fatalista ou acabaremos aceitando qq coisa que venha pela frente, o que acha?
Roney, eu tenho frequentado uma comunidade do Orkut, e num é isso q tenho visto, na maioria são jovens e dá p/ impressionar como eles estão bem conscientes, é claro q muitos torcem as coisas…mas dos dois lados, e pelo q eu vi, os do SIM estão muito menos informados q os do NÃO…eu até entendo suas preocupações, mas trata-se de um direito que estão querendo nos tirar.
Roney, como vc percebe, todas as pessoas que estão debatendo esse tema sabem que nem com o SIM e nem com o NAO a violência irá desaparecer. Isso é fato, e é demagogia dizer que tudo será flores se as pessoas de bem não puderem mais comprar armas, pq os políticos continuarão sendo esses parasitas deploráveis e a gente vai continuar vivendo nessa loucura quase insuportável.
É nisso que me pego, pq sinto os políticos chamando a gente de imbecis idiotas quando nos fazem uma pergunta capciosa dessa, pois eles querem jogar a responsa toda pra gente! Responsa deles! Esse bando de sangue-suga sabe muito bem onde tem bandido pra desarmar (é notório, vc e eu tb sabemos) mas eles não vão lá desarmar os caras. Com esses eles não mexem, pq lá o buraco é mais embaixo. Os caras estão armados até os dentes, com lança-míssel e tudo!!! Armas militares!!!! Sabe pq? Por causa da corrupção que infesta esse nosso Brasil.
A corrupção dos políticos é a verdadeira violência que a gente sofre!!! É causa de morte de milhares de pessoas boas que morrem na miséria, que morrem sem assistência médica nos SUS da vida, cujos filhos não tem comida nas escolas públicas pq esses safados têm coragem de roubar comida de criança carente!!!! Me revolta!!!
Te falo que não posso ter arma, nem quero nunca, pq eu daria uma de robin-wood e mataria todos esses canalhas, sabe?! Pq se eles governassem como deveriam, nada desse caos estaria acontecendo. As pessoas teriam acesso à escola, teriam trabalho, cultura, atendimento de saúde, segurança, tudo! Pq não haveria essa desigualdade social absurda!
Não me conformo que os caras fazem isso pra ter cada vez mais grana!!! É imoral!!! Eu quero um referendo contra a imoralidade!! Quero PUNIÇÃO nesse País!!!
Não tem punição!!! Se houvesse punição, certamente o índice de criminalidade seria reduzido. Assim como se tivéssemos educação.
Mas Roney, nós não temos nada! Direito a nada! Só quem tem grana tem direito nesse País! Só bandido tem direitos humanos! E nós, o que nós temos? Nada! Eu repito pra vc: não tenho arma, não quero ter, eu queria mesmo é que o Estado fosse eficiente e cumprisse seu dever, pra gente não precisar discutir isso! Mas enquanto isso não acontece, não podemos deixar que eles nos obriguem a viver baixando a cabeça para os marginais. Já acontece isso nas ruas (pq o estatuto proibiu porte de armas nas ruas) e os bandidos fazem arrastões no trânsito, sequestros e roubos à luz do dia, sem a menos preocupação!…..Pq sabem que não tem risco nenhum: NÃO TEM POLÍCIA SUFICIENTE, NÃO TEM NINGUÉM ARMADO PRA DEFENDER AS PESSOAS, SOMOS TODOS ALVOS FÁCEIS, O CRIME COMPENSA!!!!
E se o SIM vencer, isso que acontece hj nas ruas vai pra dentro das nossas casas, pq eles vão saber que nem nas residências mais as pessoas podem ser proteger! Estaremos todos com plaquinha: assalte à vontade! Nós trabalhamos QUATRO MESES pro governo, pagando tributos, e mais QUATRO para os bandidos!
O que será da gente, se perdemos a cada dia mais e mais direitos??????
Está na CF, cláusula pétrea, mas pro Governo respeitar o povo – que em tese ditou as normas da CF, inclusive, as que jamais poderiam mudar a não ser com uma nova CF feita pelo povo – e sua Constituição Federal é bobagem, “afinal, já que o povo não fala nada, a gente tira aos poucos cada vez mais e eles vão se acostumando….já se acostumaram a viver com políticos podres que os roubam na cara dura e ninguém reclama….esse povinho é manso, pode fazer o que quiser aqui…”
infelizmente……
Oi Priscila,
Este tema realmente nos tira do sério, não é? Entendo perfeitamente a sua ira e eu mesmo respiro três vezes sempre que vou falar a respeito.
Sabe, argumentos como os que vc apresentou acima é que me dão vontade de votar sim afinal tomar nas próprias mãos a responsailidade de me defender (muito embora seja bem capaz disso e tenha treinamento militar) para mim é baixar a cabeça para os políticos ineptos.
Pago impostos e quero ver uma polícia que funcione e ações sociais que diminuam a miséria.
O que mais me preocupa hoje é ver que o discurso do desespero contamina gente séria como você. A gente não pode desistir de exigir a moralização do governo, não acha?
É muito difícil falar nisto tudo sem ficar com vontade de socar a parede, né? Mas sabe que eu acho que o fato de estarmos vendo o que está acontecendo é a nossa chance de salvação?
É como o caso do maluco, ele nunca se cura enquanto não acha que é maluco.
Sabemos que temos problemas, é um começo, agora temos que trabalhar para acabar com eles.
Agora, a gente não pode mais ficar só vivendo nossa vida e esperando que os políticos cumpram seu papel, o poder corrompe (vc viu O Senhor dos Anéis no cinema?) e a gente que é povo é meio Hobbit e cabe a nós destruir um pouquinha a cada dia o poder da corrupção.
E isso é independente do sim ou do não.
Só não desista Priscila pois precisamos de cada voz para conduzir este país a dias mais justos.
Caro Roney,
Li as mensagens deste site relativas ao referendo a ser realizado no próximo dia 23 de outrubro.
Na minha opinião proibir a população de possuir armas legais é um tremendo erro do qual lamentaremos durante muito tempo.
Na minha visão, se aprovarmos esta lei, a criminalidade atingirá níveis inimaginários em nossas vidas.
Nem na dúvida o bandido respeita sua vida, imagine se ele tiver certeza de que você, uma pessoa de bem, que cumpre as leis e anda certinho na vida, não estará armado para se defender!!
Estamos no Brasil…a terra do nunca!! Com coisas tão bizarras que nem vendo dá para acreditar. Eu acho muito engraçado….justo quando o Paraguai (aquele que foi massacrado e humilhado por nós na guerra dos cem anos) permite a instalação de uma base americana com 400.000 soldados (obviamente armados) nosso governo tenta desarmar nossa população…
Obviamente este é o último dos nossos problemas, mas o fato é que hoje, mais do que nunca, é deplorável realizar um referendo desses. Devemos enxergar nossa realidade que é da mais pura guerra civil!! E estão todos contra todos, polícia, bandido, cidadões de bem, andam todos misturados….ninguém sabe diferenciar quem é quem!!
Somente para encerrar, acho louvável você abrir este espaço para discussão…mas falando sério….isso infelizmente não nos levará a nada se continuarmos sentadinhos aqui…sem movermos um centímetro da cadeira…a verdade é que nosso povo não tem força…..nem opção para criar um Brasil melhor…particularmente acredito que daqui a uns 80 ou 100 anos deva acontecer uma espécie de revolução….ou sei lá…alguma coisa mais radical, mas nossa geração….está condenada ao marasmo do fracasso….porque somos TODOS, sem exceção, complacentes e coadjuvantes com toda essa “merda” que virou nosso país (não pude me conter…. :|
Pois é Robert, o desespero se instalou entre boa parte da nossa população. Mas temos que tomar cuidado pois o desespero congela e nos deixa apáticos o que é o mesmo que ser complacente e coadjuvante.
De tudo que tenho lido nos comentários aqui no blog sinto que estamos unidos pela insatisfação com a nossa própria apatia.
Talvez o melhor seja a gente se afastar do discurso pró sim e do pró não e buscar “gente que faz”. Tenho colecionado vários sites de organizações que trabalham contra a corrupção, a miséria e a injustiça social, basta ir na sessão de links do site.
Não se deixe dobrar pelo desespero Robert, se vc veio até aqui e se tem forças para se rebelar e escrever sobre isso tenho certeza que pode unir forças com algum grupo perto da sua casa e fazer uma gotinha que seja de diferença.
Meu nome é Paulo, brasileiro, casado, técnico em telefonia, pai de 4 meninas entre 8 e 16 anos.
Inicialmente, considero importante esclarecer que não possuo armas, exceto o dom da palavra.
Não peço a ninguém que vote como eu, pelo NÃO, no referendo que se aproxima. Porém, peço sim, que pensem bem antes de votar.
A propaganda na TV tem sido muito tendenciosa ao trazer gente famosa e conhecida, acompanhadas de supostas estatísticas.
Então, permitam-me complementar as estatísticas que vocês já devem ter visto e ouvido: Segundo os DENATRANS do Brasil, morrem anualmente no Brasil, vítimas de acidentes de trânsito, aproximadamente 40 mil pessoas ( número mais ou menos igual ao de mortes por armas de fogo ). NÃO VÍ NINGUÉM PEDINDO A PROIBIÇÃO DA PRODUÇÃO, IMPORTAÇÃO, VENDA E USO DE VEÍCULOS AUTOMOTORES NO BRASIL.
Mas, a situação é parecida: O bandido mata, pega 10 anos de sentença e sai com 3. O motorista bêbado mata, paga 2 cestas básicas por mês como punição e continua dirigindo. AMBOS IRÃO FAZER NOVAS VÍTIMAS.
Vou então propor uma fantasia, uma situação hipotética. Peço às mulheres que se imaginem na pele da personagem e aos homens que lerem, que imaginem suas esposas e filhas nessa situação.
A MULHER CAMINHA PELA RUA, QUE se ENCONTRA DESERTA E, REPENTINAMENTE, AQUELE SUJEITO DE APARÊNCIA COMUM QUE VINHA PELA MESMA CALÇADA EM SENTIDO CONTRÁRIO A AGARRA.
ENCOSTA-LHE UMA ARMA NA CABEÇA ( os bandidos não vão ser desarmados ) E A LEVA PARA UM TERRENO BALDIO.
SE ELA GRITAR, ELE ATIRA E FOGE. ELA ENTÃO É OBRIGADA A SE DEIXAR ESTUPRAR ( talvez ela a mate depois, de qualquer jeito, para não ser denunciado ).
UM MORADOR DA RUA VÊ A AÇÃO DO MARGINAL E QUER AJUDAR A POBRE MULHER. CORRE PARA PEGAR SUA ARMA E ATIRAR PARA O ALTO, TENTANDO ASSUSTAR E AFASTAR O BANDIDO. MAS, LEMBRA QUE FOI DESARMADO OU IMPEDIDO DE COMPRAR UMA ARMA PARA ESSAS SITUAÇÕES.
ENTÂO, ELE PEGA O TELEFONE E LIGA PARA A POLÍCIA,
DESDE O MOMENTO EM QUE A MULHER FOI AGARRADA, JÁ SE PASSARAM 2 OU 3 MINUTOS. ELA JÁ TEVE SUAS ROUPAS ARRANCADAS.
O MORADOR CONSEGUIU EXPLICAR A SITUAÇÃO E RECBE A INFORMAÇÃO DE QUE A POLÍCIA ESTÁ A CAMINHO.
DE 5 À 10 MINUTOS DEPOIS, COM UM POUCO DE SORTE E SE FOR NUMA CIDADE GRANDE OU PRÓXIMO DO CENTRO, OS POLICIAIS CHEGAM.
PODE SER QUE CHEGUEM À TEMPO DE PRENDER O ESTUPRADOR, MAS, NÃO À TEMPO DE IMPEDIR O ESTUPRO E A CONTAMINAÇÃO POR AIDS.
PODE SER QUE, QUANDO CHEGAREM, O MARGINAL JÁ TENHA FUGIDO, DEPOIS DE ESTUPRAR A VÍTIMA E TALVEZ CONTAMINÁ-LA COM O HIV.
PODE SER QUE QUANDO CHEGAREM, O BANDI DO JÁ TENHA FUGIDO E DADO UM TIRO NA CABEÇA DA VÍTIMA PARA NÃO SER RECONHECIDO.
PODE SER QUE ELES NEM CHEGUEM…
ANTES DE VOTAR, PENSE…
REALMENTE, NÃO PRECISAMOS DE ARMAS. BASTA QUE NINGUÉM AS TENHA, NEM MESMO OS BANDIDOS. BASTA QUE NÃO EXISTAM BANDIDOS.
NO DIA EM QUE O PODER PÚBLICO, RESPONSÁVEL POR GARANTIR A NOSSA SEGURANÇA ( Aliás, obrigado por Lei a fazer isso, apesar de não fazê-lo ), PUDER GARANTIR ISSO, SEREI O PRIMEIRO A LEVANTAR A BANDEIRA DO DESARMAMENTO.
MAS, QUERO TER CERTEZA QUE SEREI O ÚLTIMO A ENTREGAR AS ARMAS…
EU VOTO NÃO
Paulo Antonio de Oliveira
pauval@terra .com.br
Roney, me desculpe pelo excesso de emoção, mas realmente esse assunto me tira do sério….
Voltando ao desarmamento, vc – como todos do SIM – não falou nada sobre a intenção do Estado tirar um DIREITO nosso que é CLÁUSULA PÉTREA, portanto, imutável, previsto na nossa Carta Magna.
Não sei o que acontece nesse País, É PROIBIDO tirar esse direito da gente!!! Está na CONSTITUIÇÃO FEDERAL!!!! Lei nenhuma pode tirar da gente!!!!
Agora se vcs querem continuar defendendo esse ponto de vista, é pq vcs tb não respeitam a lei.
Não tem como debater uma questão séria dessa se as pessoas não se pautam em fatos concretos (EXISTÊNCIA DE VEDAÇÃO CONSTITUCIONAL – CLÁUSULA PÉTREA!!!) e sim em meros achismos (eu acho que as pessoas do bem não podem ter arma em casa blábláblábláblá falácia!!!).
Não existe razão alguma para que eu continue escrevendo aqui, pois sei que vcs do SIM não estão preocupados em RESPEITAR O DIREITO DE LEGÍTIMA DEFESA DO POVO PREVISTO NA CONSTITUIÇÃO.
Quem defende o sim sempre desvia quando a gente passa das opiniões pessoais e analisa o assunto sob o ponto de vista jurídico.
NÃO SE TIRA ESSE DIREITO DO POVO!
E te garanto que se vcs falarem SIM, nós acabaremos com vcs na Justiça, com uma ADIN, declarando essa lei ABSOLUTAMENTE INCONSTITUCIONAL.
Portanto, quem é do NÃO fique tranquilo, pq a gente derruba essa lei absurda autoritária e nazista nos tribunais. Quem é do SIM, põe a placa na sua casa que não tem armas para que os bandidos entrem só nas suas casas, pq vcs NÃO VÃO COLOCAR NA PORTA DA MINHA CASA ESSA PLACA ESTÚPIDA. Na minha não vão colocar! Se vcs ganharem no referendo, perderão na Justiça, tenham certeza disso!
PQ A CONSTITUIÇÃO FEDERAL ESTÁ DO NOSSO LADO, enquanto vcs só têm um bando de marionete da Globo com cara de otário que não vive sem blindado e sem segurança armado.
Tenho pensado muito Paulo e o que vc diz faz sentido. Tenho sérias dúvidas tanto para o não (1) quanto para o sim (2).
Ainda tenho muito que pensar antes do dia 23 e talvez não haja um voto seguro, só vamos saber se a escolha foi boa alguns anos depois.
Antes de votar escreverei mais um post compartilhando a minha decisão final e os motivos dela.
De tudo que temos ponderado aqui fica para mim a grande alegria de termos mantido o respeito e a civilidade e, mais ainda do que isso, de perceber que todos parecemos concordar que o problema que temos que resolver é a impunidade, a miséria, a corrupção…
Paulo, vc se importa se eu copiar esse seu exemplo aí p/ colar la na comunidade do Orkut p/ mostrar pras pessoas indecisas?
Oi Priscila,
Fico triste que vc perca a calma e me trate como se fosse uma espécie diferente, um “vocês do sim”.
Esta questão toda do desarmamento mexe muito com as emoções, mas temos que tentar manter a cuca fresca, né? Mesmo que no final não concordemos um com o outro.
Olha, quem vai decidir se podemos ter arma ou não é o nosso voto e não o governo. Se eu tivesse certeza de que o sim é o único caminho (e não estou convicto disso) e o não vencesse eu não poderia dizer que o governo fez isso comigo, foi uma decisão de todos nós, entende?
Justo porque o artigo muda um direito nosso é que foi criado um referendo, o povo pode mudar a lei se assim desejar.
O que torna a decisão difícil é que, além de ser mesmo um tema delicado tanto os defensores do sim quanto os do não tem usado de argumentos manipuladores, e suspeitos.
Por hora continuo votando sim pois gostaria muito que os meus vizinhos não tivessem o direito de ter armas e não penso que a maioria das pessoas que fazem uso do seu direito de ter arma tenham condicões morais ou psicológicas de tê-las. Se a maioria das pessoas tiver a mesma impressão que eu então as armas serão proibidas no país e a auto-defesa com armas de fogo não será mais possível.
O improtante é que a gente consiga manter a calma e o respeito mútuo sem nos dividirmos entre os demônios do sim e os demônios do não.
Roney, não posso evitar de responder à vc….pq o que vc quer é antagônico…..como pedir que não nos dividamos em grupos? Temos interesses contrários que irão mudar nossas vidas. É diferente de vc torcer pro Corinthians e eu pro São Paulo, pois sua decisão não muda minha vida em nada….mas para o desarmamento muda, e muito.
Pq vc está enganadíssimo em um ponto, que é o que mantém minha decisão mais do que firme e embasada: o povo não pode mudar a constituição por decisão de referendo. Isso pq o referendo serve apenas para consultar a população para validar uma norma, no caso, uma lei. Só que o nosso ordenamento jurídico não permite que se altere a Constituição Federal por lei, pq a CF é a LEI MAIOR. Todas as normas devem estar em consonância com seus mandamentos. E se a CF dá direito à legítima defesa e direito à propriedade, autorizando o que for necessário para isso, não pode uma lei trazer o contrário. Dizer que não se pode ter armas em casa, ou seja, não poder se defender na mesma proporção contra bandidos, que invadam sua propriedade. Isso vale, inclusive, para o Estado. Entendeu?
Entendido isso, passo para o próximo aspecto, que é ainda mais importante, se não fosse suficiente o já exposto: esse direito de legítima defesa e à propriedade são direitos e garantias individuais (art. 5º da CF), e, conforme art. 60 §4º inciso IV, NÃO É PASSÍVEL DE ALTERAÇÃO OU EXCLUSÃO OU QUALQUER ATO TENDENDE À ABOLIR ESSES DIREITOS NEM MESMO POR EMENDA CONSTITUCIONAL, quem dirá por uma leizinha qualquer! Ou seja, nem com uma EC é possível mexer nesses direitos!!!!! Foi a forma de proteger o povo encontrada na época da elaboração da nossa Constituição da República Federativa do Brasil!!!!! E A ÚNICA FORMA DE FAZER ISSO É DERRUBAR A ATUAL CONSTITUIÇÃO FEDERAL E ELABORAR UMA NOVA. UMA NOVA CONSTITUINTE. Por isso essa atitude ridícula de proibir comércio de armas e não permitir que as pessoas possam escolher ter armas dentro de casa é COMPLETAMENTE INCONSTITUCIONAL. Entendeu?
SÓ COM UMA NOVA CONSTITUIÇÃO FEDERAL! Se o sim vencer, vamos levar ao STF que vai derrubar por ser absurdamente inconstitucional!
Agora gostaria de saber se vc vê alguma contestação possível, fundamentada no nosso ordenamento jurídico, que permita essa aberração. Mas, repito, deve ser fundamentada nas normas pátrias, pq dizer que o “povo” (leia-se Rede Globo e manipulados por ela) está escolhendo, como acabei de esclarecer, não é juridicamente válido.
Vc, que parece ser uma pessoa aberta às informações e pesquisa bastante, o que me diz do NÃO fundamentado não nas emoções mas sim na legislação do Brasil?
Como o sim vai defender isso, quando precisar deixar de lado os blábláblás e tiver que defender sua posição na justiça, que só julga com base nas normas e não nos achismos?
Eu estou calma, respeito quem tem opinião diferente, só não me conformo que as pessoas continuem defendendo uma coisa que não tem o menor sentido, nem logicamente, e muito menos juridicamente.
Roney,
Game Over, lindinho……..rs
Reconheça q dessa vez a Priscila te convenceu.
Valeu, Priscila, agradeço tb pelos esclarecimentos q me faltavam, se é q mesmo sem eles eu já tinha certeza do meu voto.
Grande abraço a todos.
Retificando: erro de concordância – “se é que”, por favor leiam “se bem que”, desculpem.
Ser o praticamente o único no meu próprio blog a votar sim é sintomático, né? Mas quanto mais leio, mais me convenço.
Apesar disso, se é ilegal e anticonstitucional então é uma palhaçada ninguém ter feito nada ainda! Nem era para terem escrito o tal artigo!
Era caso de impedir o referendo antes dele acontecer, não é?
Rose, fico feliz por poder te dar informações que vc considerou importantes, já valeu ter passado por este fórum ;)
É que defendi as cláusulas pétreas em minha banca de monografia, e fiquei apaixonada por elas, pq estudei a evolução dessa nossa proteção na história…Sempre fomos massacrados pelo Estado, nas constituições anteriores, que eram pouco favoráveis ao povo, e hoje, finalmente, temos nossos direitos e garantias protegidos pelas cláusulas pétreas! Não podemos deixar que tudo isso, trabaho que levou muitos anos até conseguirmos essa proteção constitucional, começar agora a ser desrespeitada, avacalhada, não serem mais levadas a sério nossas garantias pétreas.
Se hoje temos um pingo de respeito e limites por parte do governo, e mesmo por parte dos burgueses (que não podem nos explorar tanto quanto gostariam) é porque elas estão do nosso lado, nos protegendo de qualquer ato de loucura dos membros do poder público e outros! Por isso luto tanto pelo não! Pq eles estão querendo começar a mexer em direitos nossos que eles não podem mexer!!!!!!!
O problema, Roney, é que pouca gente tem conhecimento desse assunto, porque é técnico-jurídico. E, ainda, não é todo mundo do meio jurídico que conhece a força e o alcance delas. Mas, certamente, se o sim vencer, os advogados terão oportunidade de lucrar muito, levando o caso ao STF e acabando com esse vilipêndio à CF!
Te digo que essa palhaçada existe pq o povo permite. Pq eles enganam as pessoas com informações erradas, com notícias forjadas, com falta de esclarecimento, aproveitam que a maioria da população é ignorante (no sentido de desconhecer) das leis e do alcance e implicações desse voto.
A questão é que não se pode impedir o referendo, mas sim a lei inconstitucional, mesmo referendada e com o sim.
A questão fulcral aqui é que não estamos votando apenas para o nosso desarmamento (“não dos bandidos”!!! – Min. Thomás Bastos), mas vai além, estamos votando pela autorização ao poder público de fazer da gente o que quer, desrespeitando nossos direitos e garantias constitucionais. Eles querem ver se a população sabe até onde eles podem ir. E estão vendo que é só colocar artistas imbecis da Globo (que andam com seguranças armados e em blindados, e continuarão depois do sim!!!) que o povo engole tudo, perde a noção, e têm a certeza de que o povo não sabe zelar pela sua CF, pelos seus direitos constitucionais! Direitos esses que levamos anos para conquistar, e que, em um dia, dia 23/10, podemos mostrar para eles que não fazem da gente gato e sapato, que mostraremos para eles os limites, os colocaremos nos seus devidos lugares, ou mostraremos que não ligamos, que eles podem fazer o que der na telha, pq não sabemos defender o que nos defende!
Oi Priscila,
Agora fiquei curioso. E se o povo quiser que o o comércio de armas seja proibido no país exceto para quem faz parte de instituições de prática de tiro ou seguranças?
Deve existir um instrumento para modificar a constituição, né? Afinal os tempos mudam e algum dia haverá algo na constituição que não é favorável ao povo.
Só pra vcs terem uma idéia de como os caras do “sim” são safados:
“O TSE proibiu ontem a frente parlamentar Por um Brasil sem Armas de veicular nos programas de rádio e televisão parte do quadro de perguntas e respostas. No filme, uma atriz afirma que, se a venda for proibida, quem já tem arma em casa poderá continuar adquirindo munição.”
“SIM”, É MENTIRA!
E, pra complementar, vejam o Estatuto do desarmamento, que está em vigor desde 2003! É só pegar no site do planalto para conferir a autenticidade. LEI No 10.826, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2003.(www.planalto.gov.br)
Combatendo as mentiras do “sim” com informações verdadeiras, concretas e legais:
– Leia o artigo 5º, e veja como não é permitido ter armas no trânsito (que eles adoram falar que são casos de homicídios….se são, são causados por pessoas fora-da-lei, que já não a respeitam e nem vão mudar depois do referendo, óbvio!)
Art. 5o O certificado de Registro de Arma de Fogo, com validade em todo o território nacional, autoriza o seu proprietário a manter a arma de fogo exclusivamente no interior de sua residência ou domicílio, ou dependência desses, ou, ainda, no seu local de trabalho, desde que seja ele o titular ou o responsável legal pelo estabelecimento ou empresa. (Redação dada pela Lei nº 10.884, de 2004)
§ 1o O certificado de registro de arma de fogo será expedido pela Polícia Federal e será precedido de autorização do Sinarm.
§ 2o Os requisitos de que tratam os incisos I, II e III do art. 4o deverão ser comprovados periodicamente, em período não inferior a 3 (três) anos, na conformidade do estabelecido no regulamento desta Lei, para a renovação do Certificado de Registro de Arma de Fogo.
§ 3o Os registros de propriedade, expedidos pelos órgãos estaduais, realizados até a data da publicação desta Lei, deverão ser renovados mediante o pertinente registro federal no prazo máximo de 3 (três) anos.
E vejam quando falam dos acidentes com crianças, o que a lei rigorosa diz:
“Art. 13. Deixar de observar as cautelas necessárias para impedir que menor de 18 (dezoito) anos ou pessoa portadora de deficiência mental se apodere de arma de fogo que esteja sob sua posse ou que seja de sua propriedade:
Pena – detenção, de 1 (um) a 2 (dois) anos, e multa.”
Leiam a íntegra e vejam como esse estatuto, repito, que já está valendo desde 2003 (!!!!) é bastante rigoroso pra controlar a questão das armas.
Percebam como isso tudo é um abafa para o caso do Mensalão….quando se instaurou CPI do caso Waldomiro, o Lulão inventou fechar os Bingos (uma clara, até aos olhos dos leigos, manobra para desviar atenção). Tanto que hoje estão os bingos todos aí funcionando numa boa….
Agora eles inventam essa, coincidentemente na época de cassar os outros deputados do mensalão – pq até agora só foi o Bob Jeff…..gente, é só enxergar além….só não vê o que está acontecendo quem não quer!
Roney, escrevemos juntos, então essa aqui é a resposta ao seu último post:
vc tem razão quando diz que os tempos mudam, mas não consigo imaginar, agora de pronto, nenhum exemplo de um direito e garantia que se vire contra a gente….se puder me dar uma situação talvez eu possa te dizer….
É possível mudar a Constituição por meio de Emenda Constitucional. Podem, por exemplo, excluir da CF a exigência do Imposto de Renda (claro que isso eles nunca tirariam!!! rs) se não for mais conveniente para a população. Mas não se pode, nem por Emenda Constitucional, alterar ou abolir cláusulas pétreas, por exemplo, transformar o Brasil em um único Estado gigante chamado Brasilândia, e não mais dividido em Estados-membros. Nem tirar nosso direito ao voto! Nem tirar nosso direito de legítima defesa e de defesa da nossa propriedade! Só com nova Constituição Federal.
Mas, genericamente, não é possível proibir que as pessoas tenham armas dentro de casa. Até pq as pessoas certamente inventarão armas caseiras, e quem irá impedir???? Por isso te falo que o problema é que estão querendo abafar a situação massacrando o EFEITO, e não RESOLVENDO A CAUSA. Pq eles não se preocupam em fazer a prevenção dessa “guerra civil” que a gente vive????
Eles quem não pensem que vou deixar tirar meus direitos, eu os defendo para que eles possam defender à mim, ao povo e aos meus filhos.
ps. não estou tendo muito tempo pra reler meus email, portanto, me desculpem desde já pelos “erritchos”, por ex., pelo “eles QUE não pensem….”
Oi Pri (a gente discorda, mas posso te chamar de Pri, né?) :-)
Do jeito que circulam boatos pela Internet é sempre bom citar uma fonte confiáve senão logo virá alguém dizer que isso que vc anunciou é mentira, só não serei eu porque sempre vou checar e isso que vc contou é verdade.
A origem é a agência Folhapress (que não disponibiliza as notícias on-line) e divulgado pela Gazeta do Paraná:
http://www.gazetadoparana.com.br/pages/editorias/geral/mat5.php
Roney,
Resolvi te responder por aqui pq se eu falar alguma besteira, alguém pode me corrigir já que, na minha opinião, nós dois somos um caso perdido, pois, já decidimos nosso voto, mesmo vc se dizendo ainda indeciso, mas tendendo a votar no SIM, não acho q alguém vai te convencer, assim como a mim. Nem a constatação de q a Priscila tá certa te balançou. Então, vamos lá. Por partes:
“Bom, e se o Chico Buarque estiver certo?”
Certo em q? certo em afirmar que os 15 milhões de armas entraram no país legalmente e que estavam nas mãos de cidadãos comuns e sendo roubadas deles, foram parar nas mãos dos bandidos?
Certo em afirmar que a proibição vai possibilitar mais controle sobre estes tais 15 milhões de armas nas mãos de civis?
Certo em dizer que proibindo a compra legal de armas, teremos a violência controlada e diminuída?
Roney, vc mora no RJ, acredita mesmo nisso? Pq quem é do SIM nunca menciona os fuzis, granadas, escopetas, armas exclusivas das forças armadas e até um lança míssil encontrado num morro do Rio? Isso se compra em loja? E as balas perdidas? Elas saem das casas dos nossos vizinhos?
“Uma coisa ruim no discurso pró-não é o seu radicalismo, sabe?”
É radicalismo tirar conclusões de vivências adquiridas?
“Quero dizer que, se votamos sim ou não por causa de estratégias de marketing o resultado pode até ser positivo, mas a democracia não terá marcado um ponto.”
Eu, já era contra muito antes de começarem as campanhas oficiais, fiquei mais contra ainda justamente quando percebi as tais estratégias de marketing, que claramente mascaram os dados. Essa de dizer que a maior parte das armas vêm de dentro das casas dos cidadãos, só acreditando em Papai Noel.
“Voto sim porque acredito nas estatísticas dos nossos orgãos oficiais que apontam as armas legais como um dos principais instrumentos na subtração de vidas…”
Essa aí eu me recuso acreditar ter sido escrito por uma pessoa esclarecida como vc.
“…por não ver evidências de uma conspiração mundial para nos desarmar (como afirma a frente pelo não)…”
Nisso eu concordo c/ vc, é pua fantasia.
“…mas não vote não porque te desesperaram…”
Não to desesperada, os que votam no SIM é que falam como se o povo fosse correr em massa p/ lojas de armas caso o NÃO vença.
“Me lembrei do negócio dos carros… O Brasil é um dos campeões em morte por acidente de carro.”
Pois é, será q teremos um outro referendo p/ ver se a população quer a proibição da comercialização de veículos? pq a lógica é a mesma, em todas as razões usadas para justificar a proibição, pode-se substituir a palavra ARMA por CARRO. Pessoas despreparadas utilizando uma ARMA/CARRO podem causar a morte de inocentes; menores que pegam as ARMAS/CARROS dos pais e causam ou são vítimas de acidentes; uma ARMA/CARRO roubada que vai parar nas mãos de bandidos será usada para atos ilícitos; pessoas embriagadas no controle de uma ARMA/CARRO podem provocar mortes…e por aí vai.
Sim…eu já li o Estatuto.
Por último, gostaria que me mandasse algum link de grupos terroristas que te fizeram ficar com tanto medo por fomentarem o voto NÃO, pq não sei nada sobre isso, nem foi nisso em que baseei minha decisão.
Um beijo.
PS.: Decidi q não quero mais debater esse assunto por entender que ninguém vai mudar a decisão de alguém que já esteja tomada.
Oi Rose,
Falei do Chico porque vc disse no email que não entendia porque ele vota sim.
Acho que realmente não dá para debater muito mais este assunto porque já estamos entrando em argumentos recorrentes como a questão “tirar arma do povo X tirar arma dos bandidos” que são duas coisas independentes. Mas se o percentual de armas de fogo do povo usadas a seu favor com sucesso é irrelevante então realmente é caso de restringir o comércio de armas.
Você leu mesmo o estatuto? É que vc não me respondeu o meu comentário sobre ter entendido que mesmo após o sim poderemos comprar armas se fizermos parte de alguma associação de prática de tiro (artigo sexto, ítem IX). Como não vi ninguém dizendo isso ainda pode ser que eu tenha entendido errado.
Se entendi certo o sim obrigará quem quiser ter arma a se cadastrar em uma associação e praticar o uso da arma com freqüencia, o que seria equivalente a exigência de curso de direção para dirigir carros, e por isso falei dos carros no email para vc.
Para encontrar os discursos que me soam meio terroristas é só entrar nos sites a favor do não. Quase todos nos dizem para temer o governo, temer o vizinho e a invasão de alguma potência estrangeira ou um golpe da esquerda. Nenhum deles me mostrou provas disso.
Moro no Rio sim e ando tranquilo pelas ruas, incluindo as ruelas escuras do Centro e da Lapa lá pelas 2h da manhã. É perigoso, mas não me sinto ameaçado, e não tenho posses em casa que despertem o interesse de bandidos. Me sinto seguro no Rio.
Mas tudo isso a gente já comentou e na realidade não vai ser o meu voto sim que vai mudar o curso da história, nem o seu voto não, né? Quem decide é a maioria.
E aqui entre nós? Duvido que faça uma diferença muito grande entre o sim e o não! Brasileiro já não anda e não tem arma. Brasileiro mal come Rose, quem tem grana para comprar arma é uma minoria ínfima. E desta minoria a maioria eu desconfio que não compra.
O que importa é que a gente fique de mente aberta e vote no que achar melhor. Ainda estou pensando no meu voto e parte importante da minha opção pelo não é a impressão de que a maioria das pessoas não tem civilidade para ter armas, não tem nem para ser motorista de carro, o que dirá ter armas.
Aí o que se refere a atividades esportivas.
IX – para os integrantes das entidades de desporto legalmente constituídas, cujas atividades
esportivas demandem o uso de armas de fogo, na forma do regulamento desta Lei, observando-se,
no que couber, a legislação ambiental.
Art. 8o As armas de fogo utilizadas em entidades desportivas legalmente constituídas devem
obedecer às condições de uso e de armazenagem estabelecidas pelo órgão competente,
respondendo o possuidor ou o autorizado a portar a arma pela sua guarda na forma do
regulamento desta Lei.
Roney,
p/ vc q gosta de pesquisar.
Por que o site do ‘SIM’ está nos EUA – Texas?? 12/10/2005 21:19
Se o ‘sim’ quer defender interesses puramente nacionais, por que é então que o site da frente parlamentar do sim (http://www.referendosim.com.br) responde pelo IP 64.246.15.51?
Pra quem não sabe, esse IP é da Internet americana – no estado do Texas, mais especificamente.
Com tantos lugares pra hospedar um site no Brasil! Por que colocar lá fora?
Já que estamos em uma comunidade da Internet, vale a discussão!
A propósito – pra quem quizer confirmar o que coloquei ao abrir esse tópico…
Para ver o endereço IP de um domínio, use:
– ping http://www.referendosim.com.br
Para ver onde fica esse IP (só com Linux) use:
– whois 64.246.15.51
Para ver quem registrou e é responsável pelo domínio:
– whois http://www.referendosim.com.b
Esse último vai mostrar:
Entidade: Thenard Set Comunicacao de Marketing Ltda
Responsável: Heloisa Fischer
Heloísa Fisher:
– ex-funcionária (por 2 anos) da Rádio Globo FM RJ
– atualmente dedica-se à empresa “VivaMúsica!”, a qual, entre seus principais clientes estão: somlivre.com (Globo), Rádio Globo
As informações pessoais da sra. Heloísa estão no prórpio site http://www.vivamusica.com.br
Podem conferir!
Mateus O SITE DO ‘NÃO’ ESTÁ NO BRASIL 12/10/2005 21:21
Trabalho nessa área e por isso me chamou a atenção o fato!
O site do ‘NÃO’ encontra-se em SP, como pode-se ver com as mesmas ferramentas.
O IP é 200.234.196.86
Não faz sentido colocar o site do ‘sim’ no exterior pelos seguintes motivos:
– é mais caro! Paga-se me dólar
– ocupa-se mais banda, pois utiliza-se uma rota maior para a troca das informações
Principalmente em uma questão estratégica como uma campanha, deve-se ter o site o mais próximo possível de uma rede local para agilizar atualizações, backups, manutenção, etc.
Portanto, se o site está hospedado nos EUA, a chance de a equipe de desenvolvimento do site estar lá é grande.
É isso que me preocupa: o interesse internacional e da Globo no ‘sim’ – você não acha isso estranho?
[CFC]Rafael Interessante 12/10/2005 21:24
Eu trabalho com Linux e conferi isso… realmente é muito estranho o site do sim estar nos EUA… E além disso, ele foi aberto por uma ex-funcionária da globo… isso é caso para aparecer em capa de Jornal… isso á muito serio!!! Pena q não vai sair no jornal da Globo rsrsrsr
Estive pensando, ouvindo principalmente o que o Antônio disse e alguns outros conhecidos…
Tem um argumento muito forte a favor do não (1).
Educação e conscientização e não proibição ou restrição, são os melhores instrumentos para praticamente qualquer coisa.
Creio que se artigo 35 dissesse que “para possuir uma arma o cidadão terá que fazer cursos anuais de reciclagem oferecidos gratuitamente por instituições militares” todo mundo votaria sim.
Se os grupos pelo não se articularem neste sentido eu passo a votar não (1) pois me parece uma solução muito melhor. O que não dá é continuar com 40 mortes por arma de fogo por ano, digo, 35 mil pois parece que caiu depois da campanha de desarmamento.
Roney, não seja por isso….leia o que dispõe o artigo 5º do Estatuto do Desarmamento:
“Art. 5o O certificado de Registro de Arma de Fogo, com validade em todo o território nacional, autoriza o seu proprietário a manter a arma de fogo exclusivamente no interior de sua residência ou domicílio, ou dependência desses, ou, ainda, no seu local de trabalho, desde que seja ele o titular ou o responsável legal pelo estabelecimento ou empresa.
§ 1o O certificado de registro de arma de fogo será expedido pela Polícia Federal e será precedido de autorização do Sinarm.
§ 2o Os requisitos de que tratam os incisos I, II e III do art. 4o deverão ser comprovados PERIODICAMENTE, em período não inferior a 3 (três) anos, na conformidade do estabelecido no regulamento desta Lei, para a renovação do Certificado de Registro de Arma de Fogo.
§ 3o Os registros de propriedade, expedidos pelos órgãos estaduais, realizados até a data da publicação desta Lei, deverão ser renovados mediante o pertinente registro federal no prazo máximo de 3 (três) anos.”
Viu só??? Já é assim…..só não 1 ano como vc sugeriu, e sim 3……mas isso é fácil, é só dobrar do legislativo a redução desse prazo….
Como te falei, leia a íntegra do Estatuto. Ele é suficientemente forte e rígido! Se levado a sério, não existe razão para preocupações. Fatalidades acontecem sempre, achar estranho que o legista do caso Celso Daniel que afirmou que ele foi assassinado ninguém vê, ninguém se dá conta…..um monte de absurdo acontecendo, e eles fazendo esse alarde sobre o desarmamento pra desviar bem a nossa atenção e nos tirar o direito de nos defender dentro de casa.
Veja a notícia veiculada no Terra (http://noticias.terra.com.br/brasil/referendodesarmamento/interna/0,,OI704394-EI5475,00.html):
MST ataca uso de armas por fazendeiros e quer ‘sim’ no referendo
ALGUÉM DISCORDA QUE O MST E OS BANDIDOS VOTAM NO SIM?????????
É uma questão de raciocinar: sim ou não, os bandidos vão continuar por aí. Então pq dar carta branca para eles passarem a investir na modalidade menos comum de crimes que á a invasão de propriedades? Eles querem o SIM!!!!
Ter a mesma opinião do MST e dos bandidos não é uma coisa pra se pensar??? Não tem coisa errada????? Claro que sim! A violência só vai aumentar!!!!!
O controle da venda de armas, agora, desde 2003, é super rigoroso!!! Saiu publicado que apenas 65 licenças de armas foram concedidos no ano passado. Não está banalizado, gente, está bem rigososo e controlado agora!!!!
Não entendo o sim, como vcs confiam num governo que não dá segurança há anos?????? Não percebem que tem mais coisa do que se imagina por trás dessa história toda?????
O pior cego é o que não quer ver!
Roney, como te falei, a INCONSTITUCIONALIDADE DESSE ARTIGO DA LEI vai vir à tona se o sim vencer! GRAÇAS À DEUS!!!!!!!!!! hehehehehehe
O texto abaixo foi publicado hj no informativo jurídico Migalhas (http://www.migalhas.com.br/mostra_noticia_articuladas.aspx?cod=17173), e foi elaborado por um SUPER RENOMADO JURISTA especializado em Direito Constitucional, reconhecidíssimo na área jurídica, inclusive já escreveu diversas doutrinas e cursos de Direito Constitucional:
Celso Antônio Bandeira de Mello.
———————————————–
“Direitos fundamentais e a arma de fogo
Celso Antônio Bandeira de Mello*
————————————–
Como te falei, o assunto é técnico e nem todos sabem disso, mas vamos defender nossos direitos com base na nossa MAGNA CARTA de 1988!!!!
Nossa! Qu texto longo! Troquei o conteúdo pelo link por vários motivos, tá Priscila?
Um que é sempre mais indicado ir ler as coisas na fonte do que reproduzidas, outro que é um texto grande demais para ficar em um comentário de blog, né?
Rose, quanto ao IP na verdade tem muito site brasileiro abrigado em host estrangeiro, na verdade é uma das vantagens a Internet, vc pode abrigar as coisas onde o preço e qualidade forem mais interessantes.
De qq forma eu já desisti de dar ouvidos aos sins e aos nãos pois perdi a confiança nos dois lados e decidi ler o estatuto e decidir por mim mesmo observando não estatísticas e sim o que vejo ao redor.
Infelizmente confio menos no governo e na disciplina do nosso povo do que vcs e acho que, se votamos não damos ao governo o recado “não precisa resolver os problemas de segurança e desigualdade, deixa que a gente mete bala em quem vier se meter conosco”.
Ok, Roney, sem problemas…..
Que vc reflita muito, e escolha o que tua consciência achar certo, ok?!
Afinal, agora estou menos preocupada com o sim vencer pq, se isso acontecer, vamos derrubar na Justiça esse artigo da lei que é inconstitucional ;)
BOM VOTO GALERA!
E bom findi pra vcs tb!
http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI708374-EI5030,00.html
Estudante é morto por colega dentro da USP
O estudante da Faculdade de Comunicação da Universidade de São Paulo (USP), Rafael Azevedo Fortes Alves, 21 anos, foi morto com uma facada no peito na manhã de hoje dentro da rádio da instituição. O assassino, Fabio Le Senechal Nanni, 20, que também é aluno da USP, foi detido pela Guarda Universitária antes de sair do prédio. Ele deixou a faca no local do crime e foi levado ao 93º Distrito Policial, no Jaguaré, na zona oeste de São Paulo. De acordo com a rádio CBN, ele confessou o assassinato e disse que cometeu o crime por desavenças pessoais.
Traficantes fazem comitê pelo “sim”! (29/9/2005 5h53 PM)
Daniel Pereira Campos, mais conhecido como ‘Xaxim’, líder do tráfico de drogas do Morro do Dendê, na Ilha do Governador, organizou um comitê paralelo para fazer campanha no referendo sobre o desarmamento que ocorrerá no dia 23 de outubro próximo. Surpreendentemente, o movimento não está defendendo o ‘Não’, que na prática rejeita a lei que proibiria a venda de armas de fogo e munição no Brasil. Eles estão fazendo campanha intensiva pelo ‘Sim’. Os traficantes desejam que a venda de armas seja proibida. Por intermédio de líderes comunitários, a mensagem que os ‘donos do poder no morro’ passam para os moradores é clara: todos devem votar ‘Sim’ ao desarmamento, para garantir a sua própria segurança. Bancada pelos traficantes, a associação dos moradores confeccionou mais de 3 mil camisetas e 10 mil adesivos, tudo distribuído no morro. Segundo um dos moradores, que não quis se identificar, quem tem o adesivo colado na porta de sua casa aumenta o conceito com os ‘patrões’. Qualquer material promocional ou discurso a favor do ‘Não’ está proibido nas suas áreas de influência. ‘Quem fizer campanha contra o desarmamento aqui, vai levar chumbo’, advertem os traficantes. Até mesmo os comerciantes com estabelecimentos próximos a favela, que já pagam uma ‘taxa de segurança’ para os traficantes, foram convidados a se engajar pelo ‘Sim’ na campanha do desarmamento. Marcelo Coelho, analista de marketing político e coordenador de um grupo que é contra a venda de armas e também faz campanha pelo ‘Sim’, não aprecia nem um pouco o ‘reforço’ dos traficantes lutando pela sua causa: ‘É o tipo de coisa que não precisamos e não faz o menor sentido. Como seria possível eles serem a favor do desarmamento?’ Para saber se tal influência está ocorrendo em outras comunidades dominadas pelo tráfico, foi realizada uma pesquisa informal, entrevistando cerca de 530 moradores em diversas favelas: 2 por cento disse que votaria ‘Não’, 12 por cento ‘Sim’ e o restante, 86 por cento, não soube ou não quis opinar, provavelmente respeitando a ‘lei do silêncio’ que impera nestes locais’.”
Oi Pri,
Pô, vc tá fazendo spam no meu blog!? ;))
O lance do Xaxim é pegadinha do Coca da Boa, é divertidíssimo!!! Mas quando ele diz que, se entra na casa e o cara está desarmado de forma que o assalto pode correr sem violência, acaba sendo um argumento a favor do sim, né? A propósito, acho que o Mason vota sim (ele é o articulador do Coca).
O segundo caso também acaba sendo a favor do sim… O assassino era estudante e, provavelmente, uma pessoa de bem apta a comprar arma… O crime foi cometido com faca e não com arma de fogo, e vc há de admitir que as chances de sobrevivência em um ataque por faca são bem maiores.
Vc mudou o seu voto para sim?
Acho que o meu blog não é um bom lugar para fazer campanha pelo não pois estou ficando cada vez mais convencido pelo sim, acho que vc entende os meus argumentos, né?