Os direitos humanos foram colocados no centro do jogo eleitoreiro como um dos mais fortes argumentos contra o governo Lula/PT e isso é uma lástima.
Direitos humanos devem ser parte do projeto da nossa civilização, devem ser um conjunto de princípios que procurem garantir que todos os humanos sejam iguais perante a lei, a sociedade e a cultura. E ajudar a garantir que mesmo os que tem menos riquezas tenha uma vida digna.
Fazer do Programa Nacional de Direitos Humanos parte do jogo de desinformação da campanha presidencial por si já é uma iniciativa que devia ser, pelo menos, desencorajada.
O fato se torna lastimável quando são feitas análises tendenciosas inserindo forçosamente vastos trechos de entrelinhas e suposições que não estão no texto.
Há algo que está acima a distâncias estratosféricas dos interesses políticos, religiosos ou econômicos: a dignidade humana.
É importante destacar alguns fatos sobre o PNDH:
- Ele é parte de um tratado internacional firmado em Viena em 1993
- As duas primeiras versões foram elaboradas no governo FHC
- É um conjunto de princípios e propostas a serem discutidos e regulamentados democraticamente
No jogo político foi dito:
- Será o fim da liberdade de expressão: São previstas restrições a veículos de mídia que violarem os direitos humanos
- Será o fim da propriedade: A justiça terá que escutar os dois lados quando houver uma invasão de propriedade
- Será o fim da liberdade religiosa: Órgãos públicos não poderão exibir símbolos religiosos (foi retirada do texto mais recente)
- A prostituição será legalizada: Não achei no texto
- O aborto será descriminalizado: Também não achei no texto
- A emissora que violar os direitos humanos poderá perder sua concessão: Não achei no texto
Entre outras coisas.
A maioria dos críticos do PNDH-3 que achei são da Tradição, Família e Proriedade como essa entrevista com o Reinaldo de Azevedo (continha vídeos no YouTube, mas a conta foi apagada).
Vale destacar que o entrevistado parece não acreditar que seja possível criar princípios para os direitos humanos pois “quem define o que é direito humano?” conforme ele diz na entrevista.
A propósito quem definiria o que é direito humano não seria o presidente ou seu partido, mas a nossa estrutura democrática através dos nossos representantes no governo.
Me surpreende a opinião de Ives Gandra para a Band (que não me surpreende).
Também vale lembrar que a TFP supostamente é uma organização fortemente ligada aos setores católicos mais alinhados à extrema direita e latifundiários.
Como disse acho que há um grande esforço em ver algo de ruim no projeto já que ouvir os dois lados em uma disputa legal e punir a violação dos direitos humanos só se tornará algo ruim com muita ginástica ao criar leis que materializem o projeto.
Sim! Não podemos esquecer que o PNDH é um conjunto de diretrizes a ser discutido pela sociedade através dos seus representantes.
A propósito vale ainda lembrar que a boa parte dos críticos do PNDH frequentemente demonstram não gostar de qualquer tipo de iniciativa a favor direitos humanos.
Os textos mais lógicos e coerentes que achei (na minha opinião, claro) falavam a favor do PNDH-3 e a única pessoa que encontrei que leu o texto inteiro (em breve serei a segunda pessoa) também acha que, apesar de uma redação um pouco sofrida, o que há por trás dele é bom.
O Conversa de Bar fez um bom texto sobre O que é o PNDH-3.
No blog imprenÇa as críticas ao PNDH-3 são tratadas como boato.
Impressionante como a matria da Band tendenciosa: chama um “plano nacional” de “lei”. Nitidamente quer incutir o terror nas pessoas. a velha frmula do medo. Uma grande massa amedrontada muito mais fcil de conduzir, pois espera por uma fora maior que possa salv-las.
Supondo que o PNDH-3 seja isso tudo que falaram, mentir e/ou distorcer a verdade so justificveis? Acho que no. Por isso mesmo, no consigo crer que os crticos do PNDH-3 estejam realmente bem intencionados.
Parabns Roney, isso informar de verdade: mostrar todos os lados da histria, e no editar apenas os pedaos que interessam.
Saudaes!
No blog Imprena as crticas no so tratadas como boato, no senhor.No blog imprena comentado o boato de que o PNDH-3 seria uma censura imprensa. Coisa diferente.Abraos
Me expressei mal… O que eu quis dizer foi exatamente isso, como vcs dizerm no ttulo do post “A censura petista (ou desconstruindo outro boato)”