Ontem tive a deliciosa surpresa de esbarrar nesse discreto tesouro editado pela primeira vez em grego em 2008: Logicomix é um livro em quadrinhos que conta a história da matemática através de uma aventura romanceada com heróis reais e cativantes.

A sensação foi bem parecida com a que tive ao descobrir O Mundo de Sofia de Jostein Gaarder que faz algo parecido com a história da filosofia.

Se você quer saber como me senti basta se imaginar caminhando pelos corredores em ruínas de uma civilização perdida e descobrindo entre as frestas das pedras um pergaminho com a história secreta do povo que viveu ali junto com deuses e titãs…

… É, e dizem que as pessoas lógicas não são apaixonadas! Mas muitos de nós somos assim

Já verifiquei que o livro está a venda na Livraria cultura e na Amazon, peguei até os links para facilitar:

Sou humanista, ou seja, não me parece importante inserir deuses na equação da consciência humana, mas algumas das pessoas que mais respeito são especiais justamente pela forma que se relacionam com a sua fé e recentemente vi um convide da @aevangelista para comentarmos a difícil comunicação entre ateus e “teus” no seu post A Sabedoria de Deus é loucura para os homens (a da ciência também, a propósito):

Aqui está o meu comentário que achei que, pela extensão, precisava virar post:

É necessário ser muito cuidadoso com as pessoas pois nós humanos (aliás, toda forma de consciência) merece o mais profundo respeito, mesmo que discordemos diametralmente das expressões dessa consciência.

Vim deixar meu comentário aqui porque posso facilmente ser visto como um ativista ateu ou anti-religioso, mas na verdade sou um ativista da consciência livre e sinto que a Evangelista também é.

Em todo caso, minha posição e as minhas idéias a respeito de deuses e religiões devem ser expressas aqui com muito carinho. Espero que todos entendam ao me colocar contra certas idéias não me coloco contra as pessoas.

Bem, até pouco tempo eu me declarava como tecnicamente ateu pois não vejo razão para crer que o Universo foi criado por uma divindade, que alguma divindade ouça nossas orações ou cuide de nós.

Estou parando de me definir assim pois a palavra ateu está sendo usada para definir quem tem certeza que não existem deuses. Não acho que nosso conhecimento atual nos permita fazer esta declaração.

O máximo que podemos dizer é que os deuses que eventualmente existam não fazem questão de se mostrar para a humanidade preferindo que cada um encontre sua própria fé.

A fé do bom ateu é na humanidade, é no amadurecimento da nossa consciência no sentido de agirmos de forma moral porque é lógico e não porque algum deus nos ameaça com o inferno ou nos seduz com a promessa do céu.

A fé do bom cristão (fui profundamente cristão desde os 4 anos quando conheci uma freira especial até me decepcionar aos 11 ao fazer primeira comunhão) me parece ser em um Deus pronto a compartilhar com ele a sabedoria que não pode obter sozinho (nenhum de nós, crentes ou descrentes pode).

Algumas das pessoas que mais admiro e considero mais sábias são religiosas como Ghandi, Frei Betto, Dalai Lama, Leonardo Boff e alguns amigos que são especiais justamente por sua relação com sua religião.

Entretanto há facetas negras nas religiões.

Talvez a pior de todas, e que mais incomoda os ateus, seja a arrogância de crer que já sabe qual é a verdade absoluta, o Deus verdadeiro. E tudo piora quando quem não vê a mesma verdade é demonizado….

Os bons cristãos (católicos, protestantes, islãmicos), budistas, taoistas, wicca, esotéricos não são assim, são pessoas procurando desenvolver cada vez mais suas consciências para tentar ter uma visão melhor de Deus.

Os ateus também… Só que eles não creem em um deus místico, eles creem na consciência.

Talvez no final não seja muito diferente, mas se torna no momento que um grupo usa a lógica para comprovar o que não temos tecnologia para comprovar (a inexistência de deuses) enquanto os outros tentam usar suas experiências subjetivas no sentido contrário.

É uma fonte inesgotável de conflito.

Há de haver humildade.

De um lado a dos materialistas, deístas ou ateus que devem entender que na ausência de provas a favor ou contra todos devem ter direito a seus próprios postulados.

De outro a dos que creem que devem entender que a fé é uma experiência pessoal que deve reger a nossa concepção do mundo, a nossa moral, e não a dos outros. Usar a fé, nossos deuses e religiões para impor a nossa cultura aos outros é um ato de violência.

A arrogância (que atinge os dois grupos, é bom lembrar) é a raiz dos conflitos que contaminam até as relações entre cristãos e enquanto estivermos engajados em impor a nossa razão (ateista ou “teista”) perderemos de vista a razão em sua acepção pura.

Ao nos agarrar na razão rígida e imutável assumimos uma postura que não é nem evolutiva, nem criacionista, mas involucionista já que temos certeza que a visão correta de Deus é aquela de quem viveu há 5 mil anos…. No mínimo estamos estagnados. Vale lembrar que esse é um fenômeno humano afinal há um certo consenso de que nunca haverá outro Shakespeare. Só na física há um pouco de desenvolvimento, mas não sem resitências selvagens.

Respondendo a Evangelista, eu creio que o evangelismo proativo (incluindo o ateu) é um caminho contaminado pela arrogância… Não lembro nenhum grande humano ter dito para impormos nossas crenças a outros humanos, nem mesmo Cristo.

Será que os cristãos do segmento x, divisão y, categoria k do bairro h são superiores aos do bairro q e só eles entenderam Deus?

Parece-me claro que, se há um ou mais deuses cada um de nós, cada cultura humana, vê ou escolhe ver algumas das suas características.

Uns preferem seu ombro amigo onde podem depositar seus sonhos e projetos, outros preferem o braço forte para ajudá-los em suas difíceis missões de vida, poetas preferem tentar entrever seus olhos misteriosos cheios de sabedoria.

Essas escolhas são feitas de acordo com as nossas necessidades pessoais e aqueles com necessidades similares se juntarão a nós em nossas crenças ou razões. Não faz sentido impor a todos os humanos a mesma cultura.

A minha opinião é que o evangelismo passivo (incluindo o ateu) é o caminho.

Permitir que nossa visão de mundo altere profunda e constantemente a nossa consciência nos transforma em faróis brilhando com as cores e ritmos adequados para atrair nossos irmãos de fé ou de razão.

O problema é quando um grupo quer impor a sua consciência a todos os outros. Por isso defendo que não haja interferência religiosa na política e no ensino ou que haja interfêrencia completa apresentando-se as razões e contra razões de cada religião.

Fora isso há vários desafios dentro da própria forma de ler e interpretar os livros sagrados afinal é ridículo querer impor pela fé que a Terra é um disco apoiado sobre 4 elefantes que estão sobre uma tartaruga cósmica conforme está descrito nas crenças indus.

Da mesma forma minha avó morreu jurando que os homens tinham uma costela a menos que as mulheres pois ela foi tirada para fazer Eva. Não adiantava mostrar um esqueleto para ela pois sua fé era maior que sua razão (era mais uma pessoa profundamente boa que sempre admirei).

Na minha opinião os religiosos precisam deixar de ver seus livros sagrados como livros de física, química, antropologia e história passando a buscar neles o significado moral, a mensagem que eles trazem para nossa consciência e não para a nossa razão. Do contrário se tornará cada vez mais difícil argumentar com quem se baseia em fatos e ciência.

Afinal de contas qual é o ponto importante? Quantas costelas temos? Se fomos feitos de barro? Se o Universo existe há 6.485 anos? Ou a questão é o que vamos dizer para o outro humano que chega até nós precisando de uma palavra de conforto ou de motivação?

Estou enrolando por quatro parágrafos, mas acho que é necessário dizer… Desapeguem-se da Bíblia. Ou pelo menos lembrem-se que Jesus Cristo veio também para revelar que a palavra de Deus está escrita no coração dos humanos… Por isso ele pode transformar as leis antigas convidando quem não tinha qualquer pecado a apedrejar a adúltera… E com isso aboliu uma lei bíblica.

Foi Cristo também que disse que edificaria sua Igreja sobre Pedro, o homem comum e de coração puro e sincero. Cristo não deixou uma Bíblia, não precisamos dela para encontrar ou provar a existência de Deus, Espírito ou consciência, isso está escrito em cada pequeno fragmento do Universo onde encontramos pela fé ou pela razão, maravilhas sem fim!

Você usa seu cérebro ou seu cérebro usa vc?

Em setembro recebi um contato da agência de mídias sociais a serviço da Ediouro que viu o post que escrevi sobre o vídeo da neuroanatomista Jill Bolte Taylor no TED e resolveu me oferecer uma cópia do livro para comentá-lo. Isso é que é campanha inteligente de marketing social, afinal, se gostei do vídeo certamente gostaria do livro.

Você pode ver o hotsite do livro aqui: Jill Bolte Taylor, A cientista que curou o próprio cérebro.

Confesso que não gostei muito do título que me remeteu um pouco à auto-ajuda e preferiria algo mais próximo do original que seria mais ou menos "Meu ataque de inspiração: a jornada pessoal de uma cientista do cérebro".

Digo isso logo no início do post para que o leitor averso à auto-ajuda não deixe de olhar esse livro atentamente.

Pode-se dizer que ele é dividido em duas partes.

Na primeira parte a cientista (até onde percebi bem cética do ponto de vista religioso) descreve como foi o seu derrame, a incrível experiência de se ver repentinamente com somente um hemisfério cerebral em funcionamento e como foi sua recuperação.

Essa primeira parte contém alguns insights muito interessantes que nos leva a questionar a máxima tão comum de que "sou assim" ou "cachorro velho não aprende truque novo". Mas els será realmente útil para quem tiver que enfrentar um derrame, seja como vítima, seja como pessoa próxima a alguém que sofreu um derrame.

Se o livro fosse apenas isso a gente poderia se entregar à velha ilusão de que nada de ruim acontece conosco e que preferimos fazer de conta que essas coisas não existem pois do contrário ficamos nervosos… Bem, tenho certeza que nada de ruim vai me acontecer, mas faço questão de não viver sob o signo do medo e procuro me informar sobre tudo.

Acontece que o livro não acaba ai.

Os capítulos à partir do 14 deveriam ser lidos por todos os seres humanos que possuem um cérebro.

As 73 páginas finais do livro são uma cuidadosa, porem coloquial, descrição de como os hemisférios esquerdo e direito definem nossa personalidade juntamente com o nosso emocional e infantil complexo límbico.

Estou convencido de que os conhecimentos que Jill Bolte Taylor transmite nesse livro são ferramentas importantíssimas para desenvolvermos nossa consciência, personalidade e, porque não, nosso espírito.

Apesar dela adotar um discurso que algumas vezes parece quase religioso uma leitura atenta revelará que não se trata de religiosidade ou mesmo de espiritualidade, mas de uma tentativa (bem sucedida ao meu ver) de descrever experiências sintéticas em uma língua (a linguagem reside no hemisfério esquerdo junto com o pensamento analítico enquanto o pensamento sintético reside no hemisfério direito) que não está preparada para descrever este tipo de experiência.

A neuroanatomista afirma acreditar que ao compreender a dinâmica do funcionamento do nosso cérebro podemos criar uma civilização mais pacífica mais capaz de compaixão. Ela me convenceu totalmente e percebi que o vídeo dela no TED é uma sombra do que esse livro pode ser para cada um que tiver chance de lê-lo.

Achei meio bobo na ocasião.

Depois ouvi outras coisas sobre memes e comecei a perceber que, no mínimo, eles talvez nos sirvam como um tipo de teste do joelho.

Lembra aquele martelinho com que batem em nosso joelho quando somos crianças para ver se nossos reflexos estão ok?

Os memes podem nos ajudar a entender o que estimula nossa mente.

Na primeira vez que ouvi a palavra “meme” acho que foi o Zander ou o Hiro Kozaka que falou se referindo a músicas que colam no ouvido, mas tem os vídeos também que ultimamente me parecem estar sendo mais propagados do que as músicas.

Tem memes vídeo ridículos como a dança do quadrado que até mereceu uma sátira pelos Dezequilibrados, mas tem memes muito interessantes que me fizeram refletir.

Hoje, com um ano de atraso, descobri o Daft Hands – Harder, Better, Faster, Stronger que já foi visto por mais de 19 milhões de pessoas:

Antes de esbarrar nele achei outro meme inspirado nesse ai de cima:

Gostei ainda mais deste segundo e não foi por causa dos corpos das moças, mas por achar mais criativo enquanto o primeiro meme é mais difícil de fazer.

Vale a pena ler na página delas no Myspace – Daft Bodies Chicks – como e porque elas fizeram o vídeo

Estou longe de ser um estudioso da evolução da mente ou qualquer ramo da ciência que me conceda autoridade para opinar sobre memes, mas tenho uma opinião leiga a dar…

Enquanto eu via estes memes me esforçava mentalmente para ver cada palavra lendo tudo. Foi divertido para a minha mente se forçar a trabalhar cada vez mais rápido para acompanhar a mensagem e os detalhes de cada movimento.

A minha opinião é que os memes mais poderosos atualmente de alguma forma atingem diretamente a sua inteligência, que a nossa espécie, pelo menos os internautas, tem prazer em raciocinar cada vez mais rápido.

Vale um teste qq dia…

Ah! Já que mostrei mãos e moças, aqui vai o meme com homens:

É interessante mesmo, gostei de ler a respeito e vou deixar uns links no fim do post, mas o que gera discussão mesmo é: vamos matar gente para fazer pesquisa com célula tronco?

Uma das melhores explicações sobre as pesquisas em células tronco que achei até agora foi este vídeo aqui:

Ele, a propósito, é contra a pesquisa nas embrionárias. Não concordo com ele, mas recomendo muito assistir o vídeo acima (tem 9 minutos).

Ao que parece a questão é simples.

Células tronco adultas são as únicas úteis para tratamento de saúde. São elas que nos permitirão curar a Esclerose Múltipla, Parkinson e outras doenças. Estas são as células não polêmicas que tiramos de um adulto sem maiores transtornos.

As células embrionárias só terão utilidade depois de muitos anos de pesquisa pois um órgão desenvolvido à partir delas só seria útil – em nosso atual estágio de desenvolvimento – para uma pessoa geneticamente idêntica o que, obviamente, não existe já que o embrião não se desenvolveu para se tornar uma pessoa.

Talvez o melhor argumento para não usar as células embrionárias a esta altura (ao contrário da questão do possível mal uso citado no vídeo acima) seja concentrar esforços em pesquisas que possam dar retorno mais imediato.

Apesar disso continuo a favor da pesquisa em células embrionárias, afinal risco de mal uso há em toda pesquisa e cabe aos olhos públicos (já que a mídia não cumpre mais este papel) e à justiça manter vigilância e, demorar a ser útil não deve ser um impedimento ou não teriam existido Da Vinci ou Cristo (afinal já são 2000 anos e aparentemente ainda não implementaram direito os ensinamentos dele).

Existe a questão religiosa que prefiro não considerar pois creio que Deus deve ter poder para desaprovar sozinho o que Lhe desagradar e não conheço nenhum humano que me pareça ser Seu acessor de imprensa ou portador de procuração com plenos poderes para representá-Lo.

Em todo caso vale a pena citar que, até onde entendi, as células tronco embrionárias são obtidas em:

• Cordões umbilicais: custa mais de mil Euros extrair e congelar o cordão e mais 95 Euros anuais de manutenção, mas se você puder fazer isso parece altamente recomendável
• Embriões de clínicas de fertilidade que são considerados imperfeitos e portanto são separados para descarte depois de 5 anos
• Embriões inseminados in vitro somente para pesquisa
  

Artigos sugeridos:

• celula-tronco.com: Tipos de células tronco
• Abcdasaúde: Células Tronco
• Terra Notícias: entrevista com a Dra. Alexandra Vieira
• Wikipedia: Stem Cells
  

Antes de ler o que eu tenho a dizer leia o artigo Em Defesa da Vida de Mirna Cavalcanti de Albuquerque e, se considerar o tema importante como eu, copie abaixo a lista de emails dos secretários do STF e manifeste-se :

mluciam@stf.gov.br, gcarlosbritto@stf.gov.br, clarocha@stf.gov.br, gabmdireito@stf.gov.br, ellengracie@stf.gov.br, lewandowski@stf.gov.br, gaberosgrau@stf.gov.br, mgilmar@stf.gov.br, gabminjoaquin@stf.gov.br, mcelso@stf.gov.br, marcoa@stf.gov.br, manoel.castilho@stf.gov.br, vilmarn@stf.gov.br, cgama@stf.gov.br, angelotabet@stf.gov.br, douglass@stf.gov.br, kaiser@stf.gov.br, sergio.pedreira@stf.gov.br, monicag@stf.gov.br, andreia@stf.gov.br, sergio.freitas@stf.gov.br, ana@stf.gov.br, tomimatsu@stf.gov.br, altair@stf.gov.br, edmilson@stf.gov.br, lucilea@stf.gov.br, osmarw@stf.gov.br, paulo.pinto@stf.gov.br, ednaip@stf.gov.br

Resumindo a questão é a seguinte.

1. Temos uma quantidade enorme de embriões congelados
2. Eles podem ser usados para pesquisa científica e para criar céluas troncos
3. Do contrário ficam congelados um tempo e depois são jogados fora

Para alguns religiosos Deus já deu alma para os embriões congelados portanto é melhor jogá-los no lixo do que dar-lhes a chance de salvar vidas mesmo não tendo mãos, pernas, estômago ou ossos.

Não consigo entender esta lógica e não entendo quem dá a essas pessoas direito de falar por Deus!

Porque não deixamos Deus de lado e vamos seguindo adiante e salvando vidas? Deus já mandou anjos falarem em seu nome, abriu o mar Vermelho, parou o Sol e derrubou as muralhas de Jericó sem falar da criação do Universo. Não deve ser difícil para ele mandar outro anjo no plenário para anunciar o seu voto.

Quero escrever as partes 10 e 11 da série Em Busca do Pó, mas assim não dá! 8-o

Recebi por email um artigo intitulado Não explicaram porque a lei da atração funciona; nós sim.

Bom, em primeiro lugar, apesar de achar qualidades e já ter comentado o filme O Segredo eu não vejo a "lei" da atração como um fato científico e sim como um fenômeno da percepção e da consciência como o dejavu.

Tenho que reconhecer também que não sou cientista como o autor do artigo que explica a lei da atração.

Apesar disso vi um monte de coisas estranhas no texto:

• As ondas eletromagnéticas são muito fortes e nada é obstáculo para elas no espaço. Ondas eletromagnéticas não são forças de curto alcance?
• O mundo das partículas é o da energia eletromagnética? Mas não eram as forças nucleares forte e fraca? O eletromagnetismo não é a atração/repulsão entre elétrons?
• O mais estranho para mim foi ler que emoções se transformam em ondas eletromagnéticas capazes de mudar as coisas independente de distância ou obstáculos… A única coisa na ciência moderna que li recentemente e teria este tipo de qualidade seriam as supercordas que existiriam em uma ordem de grandeza muito distante das ondas eletromagnéticas.

Não vou me estender nisso. Não sou cientista e estou escrevendo de memória, mas tenho a nítida impressão de que há dois tipos de cientistas: um mais esotérico que fala como no artigo lá em cima e outro com um discurso mais pragmático e materialista.

Gosto mais do segundo grupo porque me dá impressão de serem menos subjetivos. 

… Porquê quase todos os programas que falam na estonteante dimensão do Cosmos tenta nos assustar?

• Um blasar emite um jato mortal de energia e matéria que destrói tudo em seu caminho por anos luz
• Nossa galáxia e Andrômeda colidirão no futuro!
• Um buraco negro no centro da nossa galáxia é um devorador mortal
• Se um asteróide grande se chocar com a Terra pode ser o nosso fim
• O Sol vai se expandir e destruir a Terra

Nem vou ficar listando aqui todas as besteiras que ouvi nestes programas. Sou do tempo de Cosmos de Carl Sagan onde se falava do Universo com admiração e deslumbramento e não com medo de coisas que acontecerão daqui a centenas de milhões de anos.

Francamente, quem escreve estes programas modernos não se sente envergonhado ao dar um tom fatídico na notícia que o Sol devorará a Terra em 4 bilhões de anos??

Leia de novo: 4.000.000.000 de anos!

Primeiro que em 10 mil anos a gente será tão parecido com o que somos hoje quanto um pitecantropo se parece conosco (estou levando em conta uma aceleração da nossa evolução física por meios artificiais) então o que se dirá a respeito da nossa tecnologia quando qualquer uma destas forças devastadoras cruzarem o nosso caminho?

Será que este tom é uma tentativa ou impulso inconsciente para nos incutir medo do Universo já que não temos mais medo de Deus? Será uma forma (consciente ou não) de reafirmar a fé em um Deus que possa nos proteger destas ameaças imaginárias?

Sim, considero qq coisa que acontecerá em alguns milhares de anos uma ameaça imaginária e lembre-se que a maioria deve acontecer em milhões ou mesmo bilhões de anos.

Ah! Por falar nisso, lembrei que um dos terrores preferidos parece ser a eventual colisão da nossa galáxia com a de Andrômeda… Calculei e deve ser em uns 13 bilhões de anos… Quase 3 vezes a idade do Universo! Puxa! Estou apavorado!

Parece haver um consenso a respeito da impossibilidade de investigar o espírito com a ciência ou a ciência com o espírito porque eles tratariam de universos diferentes.

É como se houvesse um universo divino com almas, anjos, demônios, dimensões e deuses que não tem peso, energia, gravidade ou qualquer outra característica mensurável.

É como se o mundo espiritual só pudesse ser sentido, jamais medido.

O paradigma vigente separa matéria e espírito ao ponto de dizer que o segundo é algo totalmente intangível que fica preso à matéria durante um tempo para depois se desprender.

Se você é espírita ou de certos grupos esotéricos talvez esteja pensando que alguns estudiosos já disseram ter medido o peso da alma através de uma variação ínfima no peso do corpo de alguém que acaba de morrer. Não ignoro isso, só não considero o fato conclusivo e, mais importante…

Mesmo achando que, em alguns casos, a ciência pode comprovar o que foi intuído, normalmente prevalece um certo consenso a respeito da inadeqduação da ciência para investigar o mundo espiritual.

Portanto pergunto: Isso faz sentido? O mundo espiritual pode ter sido projetado para ser percebido apenas pela intuição?

Pode até ser, mas isso nos coloca diante de um problema seríssimo: a subjetividade

Em uma investigação científica você pode intuir uma explicação para um fenômeno, mas sua intuição sempre pode ser convertida em equações matemáticas precisas que poderão ser comprovadas ou questionadas posteriormente.

Um exemplo: matéria atrai matéria na razão direta da massa e inversa da distância. Isto é uma equação matemática que pode ser experimentada.

Se nos deparamos com um universo totalmente criado de intuições como decidimos qual intuição está mais certa?

De certa forma estou voltando à questão da arrogância, mas acho necessário destacar este ponto:

Há somente uma ciência, a que investiga o Universo, a vida ou mesmo a consciência utilizando recursos que possibilitem comprovar o que é intuído. O resto não é ciência, é imaginação ou algo além da nossa tecnologia e que deve ser deixado de lado por hora

Vale a pena lembrar que as semelhanças nas nossas intuições a respeito dos deuses ou do mundo espiritual não significam que elas estão corretas, significa apenas que somos todos humanos e que compartilhamos imagens arquetípicas por diversos motivos culturais e biológicos.

Dizendo de outr forma para deixar mais clara a minha opinião:

Se uma intuição a respeito das características espirituais não pode ser detectada então ela é apenas uma fantasia ou algo muito além da nossa tecnologia e portanto não me diz respeito.

A introdução na parte 1 (leia antes de continuar, por favor) foi fácil, agora começa a parte difícil.

Qual deve ser o primeiro ponto a abordar em uma busca pela consciência e pela espiritualidade? Principalmente se está sendo escrita por mim, que não sou teólogo, antropólogo ou filósofo?

Tenho a impressão de que a questão principal para a maioria de nós está no conflito entre a ciência e a fé.

De um lado há descobertas científicas (difíceis de entender) sobre a formação do Universo e da vida que excluem a intervenção divina. De outro está a fé nos dizendo que os Deuses devem estar em algum lugar.

Creio que podemos dizer a razão e a fé são diferentes instrumentos de percepção afinal utilizamos todas as duas para construir o mundo onde vivemos ou pelo menos para dar-lhe uma forma.

A fé nos diz que nossa existência não pode ser sem significado e que portanto deve haver um espírito e alguma forma de consciência que transcende a nossa. Ela não é objetiva, mas uma forte convicção.

Já a ciência é um instrumento objetivo que depende de suposição, experimentação e demonstração para demonstrar como o Universo funciona e fatalmente será modificada, aprimorada ou mesmo abandonada mais adiante se vier a falhar em algum ciclo de experimentação e demonstração.

Existe uma diferença fundamental entre a razão e a fé: enquanto a primeira é alimentada pela dúvida e demonstra o funcionamento das coisas a segunda está repleta de certeza e nos fala do que podemos ou devemos ser.

Neste ponto prefiro mudar o nome que estou usando para fé e usar espiritualidade.

A fé do jeito que é vivida atualmente está repleta de convicções e respostas enquanto a espiritualidade é um impulso visceral cheio de dúvidas que nos inspira a procurar expandir a nossa consciência. Nossa espiritualidade pode nos conduzir a uma fé.

Por um certo ponto de vista podemos distinguir os momentos da nossa vida entre aqueles em que temos forças para a busca da espiritualidade e os em que cedemos ao conforto da fé.

Até onde sei a ciência moderna não é capaz de perceber sinais da existência de Deuses o que não significa que eles existam, mas a fé convicta neste ou naquele Deus também não nos ajuda a encontrá-lo caso ele exista.

Em geral a fé e as religiões sugerem que sabem como, quem é e como pensa Deus.

Isto não é menos arrogante do que usar a ciência para afirmar que não há Deuses. Além de ser um desperdício das qualidades da ciência.

Sem a humildade de admitir que estamos muito longe de entender totalmente o Universo e mais longe ainda de perceber Deus. Estaríamos presos a um universo onde o Sol gira em torno da Terra e as mulheres seriam vistas como instrumentos do diabo.

Com isso creio que apresento mais ou menos bem o segundo ponto que norteará os próximos posts:

Creio que a única forma de abordar tanto a ciência quanto a espiritualidade é munindo-se de dúvida, da consciência de que mal arranhamos a superfície do funcionamento da natureza ou da nossa consciência.

Além disso a espiritualidade pode ser uma excelente suposição a ser experimentada e demonstrada pela razão e pela ciência, mas a ciência não pode ser uma suposição a ser experimentada e demonstrada pela espiritualidade